ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
Cправа № 918/1187/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивачів: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі - Держаудитслужба) - Ковальчук Ю. В.,
Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації (далі - Управління соцзахисту) - не з`явився,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Рамедас Україна» (далі - ТОВ «Рамедас Україна») - Падалки К. В.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімгруп» (далі - ТОВ «Укрексімгруп») - не з`явився,
прокуратури - Красножон Ю. В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 (суддя Політика Н. А.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 [колегія суддів: Маціщук А. В. (головуючий), судді Василишин А. Р., Олексюк Г. Є.]
зі справи № 918/1187/20
за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Держаудитслужби, Управління соцзахисту
до ТОВ «Рамедас Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Укрексімгруп»,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету і договору про закупівлю.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Управління соцзахисту звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ «Рамедас Україна», в якому просив:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління соцзахисту, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 02.03.2020 № 6, яким ТОВ «Рамедас Україна» визнано переможцем процедури закупівлі «Послуги з приготування їжі (послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи)»;
- визнати недійсним договір про закупівлю послуги з харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Cарненського району Рівненської області від 13.03.2020 № 1 на загальну суму 33 748 443,96 грн., укладений Управлінням соцзахисту та ТОВ «Рамедас Україна» (далі - Договір).
1.2. Позов обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ «Укрексімгруп» не відповідала вимогам до тендерної документації спірної закупівлі, у зв`язку з чим така пропозиція мала бути відхилена, а торги відмінені у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій. Однак на порушення вимог частини першої статті 31 та частини п`ятої статті 28 Закону України від 25.12.2015 № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922; в редакції від 14.12.2019, чинній на момент проведення спірної закупівлі) тендерний комітет Управління соцзахисту провів торги, визнав переможцем ТОВ «Рамедас Україна» та уклав з ним спірний договір. За результатами моніторингу цієї публічної закупівлі Держаудитслужба як орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, обмежилася лише виявленням порушень законодавства та не вжила дієвих заходів щодо їх усунення. Не вжило таких заходів і Управління соцзахисту, яке є відповідним розпорядником бюджетних коштів, чим і обґрунтовано необхідність представництва інтересів держави в суді прокурором.
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.04.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності обставин невідповідності тендерної пропозиції другого з учасників спірної закупівлі умовам тендерної документації. Як на іншу підставу відмови в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції додатково послався на те, що прокурор при зверненні з позовом обрав неефективний (неналежний) спосіб захисту інтересів держави.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. За твердженнями скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Укрексімгруп» умовам тендерної документації спірної закупівлі в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям за неповного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок надання неправильної оцінки окремим доказам у справі.
4.2. Скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 3, частини третьої статті 11, статей 22, 25, частини першої статті 27, частини п`ятої статті 28, частини першої статті 30 та частини першої статті 31 Закону № 922, наголошуючи на тому, що відхилення тендерної пропозиції у зв`язку з її невідповідністю тендерній документації є обов`язком замовника, а не його правом. Невідхилення пропозиції ТОВ «Укрексімгруп» та неприйняття замовником рішення про відміну торгів позбавило інших суб`єктів господарювання можливості надати свої пропозиції для участі в тендері, і, як наслідок, призвело до втрати (невикористання) можливості максимальної економії коштів бюджету в результаті добросовісної конкуренції.
4.3. На думку скаржника, він обрав належний та ефективний спосіб захисту інтересів держави, оскільки повне виконання договору та закінчення строку його дії не є перешкодою для визнання його недійсним.
4.4. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у випадку незастосування замовником при проведенні публічної закупівлі пункту 2 частини другої статті 22, частини першої статті 27, частини п`ятої статті 28, частини першої статті 30, частини першої статті 31 Закону № 922-VIII у правовідносинах щодо забезпечення харчуванням дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, у зв`язку з чим підставою звернення з касаційною скаргою є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.5. Скаржник наголошує на тому, що перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес, а також запобігатиме в майбутньому порушенням у розпорядженні бюджетними коштами при здійсненні публічних закупівель.
5. Доводи інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. Управління соцзахисту 19.12.2019 оприлюднило оголошення про проведення шляхом відкритих торгів закупівлі товарів за ДК 021:2015:55321000-6 - Послуги з готування їжі СPV:55321000-6 (послуги з харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області).
6.2. У процедурі закупівлі подали свої пропозиції три учасники, а саме: ТОВ «Рамедас Україна», кооперативне підприємство «Комбінат громадського харчування Сарненської райспоживспілки», ТОВ «Укрексімгруп». Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 05.02.2020 № 5 Управління соцзахисту відхилило пропозицію кооперативного підприємства «Комбінат громадського харчування Сарненської райспоживспілки» як таку, що не відповідає тендерній документації, та допустило до аукціону тендерні пропозиції ТОВ «Рамедас Україна» і ТОВ «Укрексімгруп» як такі, що їй відповідають.
6.3. ТОВ «Рамедас Україна» і ТОВ «Укрексімгруп» взяли учать у відкритих торгах з остаточними пропозиціями 33 748 443,96 грн. та 33 751 410,00 грн. відповідно. Рішенням тендерного комітету Управління соцзахисту від 02.03.2020 № 6 переможцем відкритих торгів визнано ТОВ «Рамедас Україна».
6.4. 13.03.2020 Управління соцзахисту (замовник) і ТОВ «Рамедас Україна» (учасник) уклали Договір, за умовами якого учасник зобов`язався у 2020 році надати замовникові послуги з харчування дітей (код ДК 021:2015-55321000-6 послуги з готування їжі), які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Сарненського району Рівненської області, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги за вартістю, на умовах та в порядку, встановленими цим договором. Закупівля послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВ 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (пункт 1.1). Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих за цим договором зобов`язань (пункт 10.1).
6.5. 19.12.2019 Держаудитслужба на підставі наказу від 02.04.2020 № 25 провела моніторинг закупівлі, яким виявлено порушення замовником вимог частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 та частини першої статті 27 Закону № 922 у частині складання тендерної документації та невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Укрексімгруп», яка не відповідала тендерній документації і, відповідно, в частині невідміни замовником закупівлі. За результатами проведеного моніторингу Держаудитслужба склала висновок від 23.04.2020 № 79.
6.6. Держаудитслужба як орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, обмежилася лише виявленням порушень законодавства та не вжила дієвих заходів щодо їх усунення. Не вжило таких заходів і Управління соцзахисту, яке є відповідним розпорядником бюджетних коштів. Прокурором вчинені обов`язкові повідомлення уповноважених органів про стверджуване порушення інтересів держави і намір звернутись до суду з позовом відповідно до норм статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Позиції Держаудитслужби та Управління соцзахисту свідчить про відсутність наміру вживати заходів реагування на стверджуване порушення, у зв`язку з чим прокурор підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави у суді з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету про визнання учасника переможцем торгів та укладеного на його підставі договору про закупівлю послуг.
7.2. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом № 922, за приписами якого:
закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (стаття 3);
для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи), зокрема: планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом (частини перша, третя, четверта статті 11);
закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі (частина перша статті 12);
замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником (частини перша, друга, третя, четверта статті 16);