ОКРЕМА ДУМКА
судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б.
у справі № 806/5244/15 (провадження № 12-3гс22)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" і Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі (далі - Банк) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (далі - Департамент), у якому просило:
- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В. А. щодо внесення 27 листопада 2015 року записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (далі - ЗАТ "Житомирські ласощі") та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (далі - ТДВ "ЖЛ");
- скасувати записи та відомості про них, внесені 27 листопада 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В. А. до ЄДР щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТДВ "ЖЛ".
Справу неодноразово розглядали суди адміністративної юрисдикції.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу Банку задоволено частково, прийняті у цій справі постанови місцевого й апеляційного адміністративного судів скасовано, провадження у справі № 806/5244/15 за позовом Банку до Департаменту про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 серпня 2020 року справу № 806/5244/15 передано за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області з огляду на приватноправовий характер спору, що виник у зв`язку з оскарженням позивачем реєстраційних дій з метою захисту його майнових прав за зобов`язаннями, які випливають з кредитних відносин між Банком та ТДВ "ЖЛ".
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 22 грудня 2020 року прийняв до розгляду заяву позивача від 20 жовтня 2020 року про зміну предмета позову, постановив вважати заявленим до розгляду спір про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них, які внесені 27 листопада 2015 року до ЄДР державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В. А., а саме:
- номер запису 13059990023001658 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071);
- номер запису 13059990024001658 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071);
- номер запису 13053330025001658 - актуалізація реєстраційної дії - відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071);
- номер запису 13051070026001658 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071);
- номер запису 13059990024008407 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" відносно ТДВ "ЖЛ" (код 37546647).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державний реєстратор вніс записи та відомості про них до ЄДР щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТДВ "ЖЛ" з порушенням законодавства України, що було чинним на момент їх здійснення; це призвело до порушення прав Банку, що виникли за зобов`язаннями, які випливають з кредитних правовідносин між Банком та ТДВ "ЖЛ", а також договору банківського розрахунку від 07 червня 2013 року № 16574 та договору про розрахункове обслуговування в межах зарплатного проекту від 12 листопада 2013 року № 279/11-13.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що:
- позовні вимоги про скасування реєстраційних дій відповідача не є належним способом захисту можливого порушеного права Банку як кредитора, оскільки рішення суду, що стало підставою для внесення відомостей до ЄДР, станом на час розгляду судом першої інстанції справи № 806/5244/15 набрало законної сили;
- станом на час розгляду цієї справи суди визнали неправомірною та скасували державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ", а тому задоволення позовних вимог у спосіб, який просить позивач, фактично має на меті скасування рішень суду в інших справах, що є неприпустимим;
- щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування актуалізації реєстраційної дії від 27 листопада 2015 року № 13053330025001658, якою ЗАТ "Житомирські ласощі" відновлено як юридичну особу, позивач не навів жодного належного обґрунтування її незаконності та не вказав, які саме права буде відновлено в результаті її скасування;
- іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
У липні 2021 року Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження прийнятих у цій справі судових рішень Банк послався на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначив таке:
- оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, ухвалені з порушенням норм процесуального права (статей 2, 3, 74, 86, 236 ГПК) та з неправильним застосуванням (незастосуванням) норм матеріального права (статті 19 Конституції України, статей 4, 19, 24, 29, 30, 31, 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон № 755-IV) в редакції, чинній на час вчинення спірних реєстраційних дій 27 листопада 2015 року), а висновок щодо їх застосування у подібних правовідносинах відсутній;
- у частині оскаржуваної реєстраційної дії № 13059990024008407 суди неправомірно не застосували норми матеріального права, а саме статей 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 38 Закону № 755-IV в зазначеній редакції (якими врегульовано порядок припинення юридичної особи), що призвело до втрати ТДВ "ЖЛ" право- та дієздатності поза межами закону і всупереч установленій процедурі припинення та ліквідації юридичної особи, а висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах відсутній;
- у справі № 819/3419/15 жодною із судових інстанцій не приймалося рішення про призначення / обрання Рогаля О. К. керівником / підписантом / представником ЗАТ "Житомирські ласощі"; державному реєстратору не було (і не могло бути) подано рішення уповноваженого органу ЗАТ "Житомирські ласощі", відповідно до якого Рогаля О. К. обрано / призначено керівником ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки він не мав жодного відношення до останнього до 23 листопада 2015 року (не перебував у складі правління), що додатково свідчить про неправомірність реєстраційної дії № 13051070026001658;
- суди допустили порушення норм процесуального права (статті 75 ГПК), яке полягало у безпідставному посиланні на висновки та обставини, встановлені у судових справах № 806/2612/15, № 906/1783/15 як на преюдиційні, що спричинило неправильне встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи;
- кожна з оскаржуваних реєстраційних дій та записів про них порушують права Банку як учасника цивільно-правових відносин, кредитора та іпотекодержателя за зобов`язаннями ТДВ "ЖЛ", оскільки виключення записів з ЄДР щодо ТДВ "ЖЛ" порушує права Банку;
- вчинення дій, що порушують права Банку як іпотекодержателя майна, не відбулося б, якби оскаржувані реєстраційні дії не було вчинено, оскільки недопуск представників Банку до огляду предмета іпотеки, видання довіреностей / наказів Рогалем О. К. здійснюється на підставі оскаржуваних реєстраційних дій.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Банку на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року, призначив касаційну скаргу до розгляду в судовому засіданні, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою від 19 січня 2022 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 806/5244/15 за касаційною скаргою Банку на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року та рішення Господарського суду Житомирської областівід 13 квітня 2021 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК.