Постанова
Іменем України
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 750/9797/19
Провадження № 51-5523 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Чабанюк Т.В.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270010002083, № 12016270010006596 та № 12019270010006770 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, без зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року щодо нього.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 засуджено ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою - з 20 березня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року вищевказаний вирок залишено без змін.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.07.2016, приблизно о 19 год. 49 хв., перебуваючи у приміщенні магазину "АТБ", що по вул. Ринковій, буд. 10 в м. Чернігові, шляхом підбору ключа, проник до камери схову № 19 для зберігання речей відвідувачів, звідки таємно викрав речі, які належать ОСОБА_2, загальною вартістю 12454,79 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.11.2018, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Євросезон", що по просп. Миру, буд. 194 в м. Чернігові, повторно, шляхом підбору ключа, проник до камери схову № 45 для зберігання речей відвідувачів, звідки таємно викрав мобільний телефон вартістю 3304,57 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 31.03.2019, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину " Економклас", що по вул. Рокосовського, буд. 16 в м. Чернігові, повторно, шляхом підбору ключа, проник до камери схову № 12 шафи для зберігання речей відвідувачів, звідки таємно викрав речі та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 на загальну суму 794,90 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
04.04.2019, в період часу з 18 год. 05 хв. по 18 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Союз", що по вул. Рокоссовського, буд. 35 в м. Чернігові, повторно, за допомогою викрутки відчинив замкненні дверцята та проник до камери для зберігання речей, звідки таємно викрав рюкзак, вартістю 405 грн., який належить ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
11.08.2019, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Секонд-хенд", що по пр. Миру, буд. 194 в м. Чернігові, повторно, шляхом підбору ключа, проник до камери схову № 3 шафи для зберігання речей відвідувачів, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 925,19 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
04.11.2019, в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину " Econom Class", що по пр. Перемоги, буд. 73 в м. Чернігові, повторно, шляхом підбору ключа, проник до комірки для зберігання речей відвідувачів, звідки таємно викрав викрав речі та грошові кошти, які належать ОСОБА_7 на загальну суму 2253, 14 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
13.11.2019 в період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Econom Class", що по пр. Перемоги, буд. 73 в м. Чернігові, повторно, шляхом підбору ключа, проник до комірки для зберігання речей відвідувачів, звідки таємно викрав жіночу сумку та грошові кошти, які належать ОСОБА_8 загальною вартістю 995, 27 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 15.11.2019, в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 09 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Еко-маркет", що по пр. Перемоги, буд. 100 в м. Чернігові, повторно, шляхом підбору ключа, проник до комірки для зберігання речей відвідувачів, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 9810, 01 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
09.01.2020, в період часу з 21 год. 05 хв. по 21 год. 08 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "АТБ-маркет", що по пр. Перемоги, буд. 3-Б в м. Чернігові, повторно, шляхом підбору ключа, проник до комірки для зберігання речей відвідувачів, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 688,33 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
10.01.2020, в період часу з 14 год. 30 хв. по 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Євросезон", що по вул. Рокоссовського, буд. 14 в м. Чернігові, повторно, шляхом підбору ключа, проник до комірки для зберігання речей відвідувачів, звідки таємно викрав речі та грошові кошти ОСОБА_11 загальною вартістю 4138, 40 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений просить змінити постановлені щодо нього судові рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.
Вважає, що наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, є підставою для зміни судових рішень в частині призначеного покарання та застосування ст. 69 КК України.
Зазначає, що при розгляді справи щодо нього було порушено правила територіальної підсудності, оскільки справи щодо нього розглядали в Деснянському районному суді м. Чернігова та Новозаводському районному суді м. Чернігова, які не були об`єднані, в результаті чого ухвалено щодо нього два вироки.
Просить відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону №838-VІІІ, зарахувати в строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з 20.03.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки по даному вироку один із епізодів кримінального правопорушення вчинений ним в 2016 році.
Вважає, що судді апеляційного суду не могли брати участі у розгляді цього кримінального провадження в апеляційному порядку, переглядаючи вироку суду, оскільки вже розглядали апеляційні скарги на ухвали про продовження щодо нього запобіжного заходу, постановлені в районному суді.
Стверджує, що в апеляційному суді було порушено його право на останнє слово, оскільки головуючий суддя обмежив його виступ у часі.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.
Прокурор частково підтримала касаційну скаргу засудженого. Вважала, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ необхідно зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 його попереднє ув`язнення з 20.03.2020 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з ч. 2 цієї норми суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, й правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі засудженим не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються.
Доводи касаційної скарги засудженого щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому підлягають врахуванню ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Згідно зі ст. 69 ККУкраїни за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, районний суд, обґрунтовуючи свій висновок у вироку щодо виду та розміру покарання, яке підлягало призначенню ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 65 ККУкраїни, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальну характеристику, дані досудової доповіді про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Врахувавши всі обставини кримінального провадження, місцевий суд дійшов умотивованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а саме в межах, передбачених санкцією частини 3 ст. 185 КК України, що з огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та кількості вчинених кримінальних правопорушень, буде необхіднім та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Отже, суд першої інстанції визначив обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах, наближених до мінімальної межі санкції, передбачених цією нормою.
Як убачається з вироку, при розгляді справи судом не було встановлено обставин, які би істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, як це передбачено ст. 69 ККУкраїни.
На думку колегії суддів касаційного суду, суд першої інстанції дотримався приписів статей 50, 65 ККУкраїни. Призначене засудженому покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд при перегляді вироку обґрунтовано погодився із висновками суду першої інстанції щодо виду і розміру покарання, призначеного ОСОБА_1 за вчинений злочин, вказавши, що воно відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, та не знайшов підстав для зміни вироку місцевого суду.
Також колегія суддів касаційного суду вважає безпідставними доводи касаційної скарги засудженого щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, допущених на його думку, апеляційним судом.
Стаття 76 КПКУкраїни не містить заборони повторної участі, якщо суддя розглядав апеляційну скаргу на рішення про продовження строків тримання під вартою після завершення досудового розслідування, а саме під час судового розгляду.
Після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово. Суд не має права обмежувати тривалість останнього слова обвинуваченого певним часом (ст. 365 частини 1, 2 КПК України). Згідно із журналом судового засідання від 27 вересня 2021 року та аудіозаписом цього судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, після закінчення судових дебатів ОСОБА_1 судом було надано останнє слово з дотримання вимог ч. 2 ст. 365 КПК України.
За таких обставин твердження в касаційній скарзі про порушення права ОСОБА_1 на виступ з останнім словом є безпідставними і не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК Україниматеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.