Постанова
Іменем України
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 638/15841/14-к
провадження № 61-18986св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк",
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Пилипчук Н. П., Хорошевського О. М.
у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (далі - СТОВ "Маяк") у травні 2020 року звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 779 375 грн.
Зазначений позов, СТОВ "Маяк" мотивувало тим, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходилось кримінальне провадження № 12014220000000314 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 272 КК України.
Протиправними діями зазначених осіб завдано матеріальну шкоду позивачу на суму 779 375 грн у вигляді зруйнування будівлі магазину внаслідок падіння будівельного крану.
Вказані особи є працівниками Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (далі - ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс").
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року цивільний позов СТОВ "Маяк" залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року вирок суду від 07 грудня 2017 року скасовано в частині цивільного позову СТОВ "Маяк" та призначено новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дзержинський районний суд міста Харкова рішенням від 13 квітня 2021 року відмовив у задоволенні позову.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що звільнення від відбування покарання згідно з Законом України "Про амністію" не є реабілітуючою обставиною. Позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача, наявністю причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вину заподіювача. Також позивача у справі не визнано потерпілим, а не будучи потерпілим в силу статті 1177 ЦК України позовні вимоги не є такими, що ґрунтуються на вимогах закону.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу СТОВ "Маяк" задовольнив частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2021 року скасував та закрив провадження у справі.
Апеляційний суд врахував суб`єктний склад учасників справи, а також те, що один із суб`єктів господарювання перебуває у стадії банкрутства, тому дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Від СТОВ "Маяк" у листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на частину другу статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що апеляційний суд помилково вирішив, що спір підлягає розгляд в порядку господарського судочинства, оскільки між сторонами не існує господарських правовідносин, немає спору про право, що виникає з господарських правовідносин.
Суд апеляційної інстанції також дійшов помилкового висновку, що правовідносини, зазначені в апеляційній скарзі відносяться до господарського спору з підстав того, що СТОВ "Маяк" знаходиться у стадії банкрутства. Кодекс України з процедур банкрутства регулює правовідносини щодо юридичних осіб в межах і за статусом кредитор-боржник. Між сторонами не існує правовідносин за ознакою кредитор-боржник, тому спірні правовідносини не підпадають під господарську юрисдикцію.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" у лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що заявник помилково звужує сферу регулювання Кодексу України з процедур банкрутства, що призводить до неправильного висновку про непідсудність цього спору господарському суду.
Оскаржуване судове рішення апеляційного суду прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Дзержинського районного суду міста Харкова.
Справа № 638/15841/14-к надійшла до Верховного Суду 22 лютого 2022 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року у справі № 638/15841/14-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідальні посади в будівництві строком на 1 рік. Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо протягом 2 років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до статті 76 КК України зобов`язано ОСОБА_1 протягом двох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 272 КК України виправдано.
Стягнуто з ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 50 0000 грн, на користь ОСОБА_4 - 30 775,76 грн, на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 2 000 грн кожному, на користь ОСОБА_7 - витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 6 000 грн.
Цивільний позов СТО "Маяк" до ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 779 375 грн залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу СТОВ "Маяк" задоволено частково, вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року у відношенні особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_1 в частині залишення без розгляду позову СТОВ "Маяк" до ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" скасовано, і призначено новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).