ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 826/11507/17
адміністративне провадження № К/9901/51794/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018 (головуючий суддя Григорович П.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 (головуючий суддя: Літвіна Н.М., судді Федотов І.В., Сорочко Є.О.)
у справі № 826/11507/17
за позовом Приватного підприємства «Інтерсервіс-2009»
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Приватне підприємство «Інтерсервіс-2009» (далі - ПП «Інтерсервіс-2009») звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), в якому просило суд:
1.1. визнати протиправними дії Департаменту щодо складання Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № б/н від 31.08.2017;
1.2. визнати протиправними дії Департаменту щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2017;
1.3. визнати протиправним та скасувати розпорядчий документ Департаменту на виконання якого було проведено захід державного нагляду (контролю) № 468 від 20.07.2017;
1.4. визнати протиправним та скасувати припис Департаменту про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2017.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України залишені без розгляду позовні вимоги ПП «Інтерсервіс-2009, а саме про:
2.1. визнання протиправними дій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № б/н від 31.08.2017;
2.2. визнання протиправними дій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2017;
2.3. визнання протиправним та скасування розпорядчого документа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на виконання якого було проведено захід державного нагляду (контролю) № 468 від 20.07.2017.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, адміністративний позов задоволено:
3.1. визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2017;
3.2. стягнуто на користь ПП «Інтерсервіс-2009»судові витрати в сумі 1600 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань.
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. На підставі наказу від 20.07.2017 № 468 «Про проведення позапланової перевірки» управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було доручено здійснити проведення позапланової перевірки ПП «Інтерсервіс-2009» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Златоустівська, 24-А, Шевченківський район м. Києва.
4.2. До зазначеного наказу на підтвердження підстав для проведення відносно позивача позапланової перевірки додано копію депутатського звернення народного депутата України Надії Савченко від 19.01.2017 № 1-14 на адресу Київського міського голови про розгляд звернення ініціативної групи мешканців будинків № 20, 24, 26, АДРЕСА_1 щодо незаконного, на їх думку, захоплення прибудинкової території від 30.08.2016.
4.3. Крім того, в преамбулі згаданого наказу зазначено, що перевірка підлягає проведенню на підставі перевірки виконання суб`єктами містобудівної діяльності вимог приписів Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 20.06.2017.
4.4. Відповідач здійснив перевірку з питання дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво офісно-житлового будинку по вул. Златоустівська, 24а у Шевченківському районі м. Києва, за результатами якої складено Акт від 31.08.2017.
4.5. У свою чергу, зі змісту Акта від 31.08.2017 вбачається, що позаплановий захід проводився на підставі розпорядчого документа, тобто названого вище наказу від 20.07.2017 № 468, а також посвідчень (направлень) від 20.07.2017 б/н та від 30.08.2017 б/н, зокрема вказані строки проведення заходу: з 20.07.2017 10:00 по 02.08.2017 15:00 та з 30.08.2017 09:00 по 31.08.2017 15:00.
4.6. Також Акт від 31.08.2017 б/н містить інформацію про те, що останній позаплановий захід був проведений з 07.06.2017 по 20.06.2017, за яким видавався припис щодо усунення порушень, вимоги якого виконано.
4.7. Згідно з висновком Акта від 31.08.2017 б/н позивачем порушено частину 2 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки замовнику будівництва ПП «Інтерсервіс-2009» згідно пункту 5 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 1245/16/012/009-16 від 21.10.2016, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), визначено: майново-правові питання вирішити в установленому чинним законодавством порядку, в тому числі зміни цільового призначення; у разі блокування будівель і споруд до початку проектування отримати нотаріально засвідчену згоду власників або користувачів земельної ділянки (будівель) щодо можливості блокування (суміжний будинок по вул. Златоустівська, 20). Станом на час проведення перевірки, замовником будівництва ПП «Інтерсервіс-2009» не виконано вимоги пункту 5 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 1245/16/012/009-16 від 21.10.2016, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в частині зміни цільового призначення та отримання нотаріально засвідченої згоди власників або користувачів земельної ділянки (будівель) щодо можливості блокування.
4.8. Водночас Акт від 31.08.2017 б/н містить незгоду позивача з твердженнями відповідача щодо необхідності нотаріально засвідченої згоди власників квартир будинку по вул. Златоустівскій, мотивоване тим, що з жителями підписаний меморандум про співпрацю, а блокування та скарги від жителів відсутні. Стосовно зміни цільового призначення зазначено, що документи знаходяться на стадії отримання.
4.9. На підставі виявлених порушень, зафіксованих в Акті від 31.08.2017 б/н, відповідачем винесено відносно позивача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.08.2017, яким позивача зобов`язано у термін до 02.10.2017 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
4.10. Ані Акт від 31.08.2017 б/н, ані спірний припис не містять викладення обставин, на яких ґрунтуються висновки про невиконання позивачем умов пункту 5 містобудівних умов та обмежень та про необхідність на момент перевірки, вирішувати майново-правові питання, у тому числі в порядку зміни цільового призначення.
4.11. Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки на вул. Златоустівській, 24а у Шевченківському районі м. Києва № 1245/16/012/009-16 від 21.10.2016, виданими позивачу Департаментом містобудування та архітектури виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), не встановлено обов`язку позивача змінювати цільове призначення земельної ділянки. Їх пункт 5 серед іншого закріплює вимогу вирішити майново-правові питання в установленому чинним законодавством порядку, в тому числі зміни цільового призначення; а також у разі блокування будівель і споруд отримати до початку проектування нотаріально засвідчену згоду власників або користувачів земельної ділянки (будівель) щодо можливості блокування (суміжний будинок по АДРЕСА_2 ).
4.12. Для врегулювання взаємовідносин щодо будівництва офісно-житлового будинку по АДРЕСА_3 , між позивачем та мешканцями житлового будинку АДРЕСА_3 укладено угоду від 10.01.2017.
4.13. Будівельні роботи були розпочаті позивачем на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2016 № КВ 083162511771.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач, встановивши факт виконання позивачем вимог припису щодо усунення порушень від 20.06.2017, який був метою та предметом перевірки, мав зазначити про такі обставини в акті та закінчити перевірку. При цьому відповідач вийшов за межі предмета перевірки, дослідивши питання щодо дотримання позивачем вимог пункту 5 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.10.2016 № 1245/16/012/009-16, а також провів перевірку з перевищенням встановленого для проведення перевірки терміну та неправомірно вказав на необхідність отримати нотаріально засвідчену згоду власників або користувачів земельної ділянки (будівель) щодо можливості блокування, оскільки така згода вимагається у період до початку проектування.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Відповідачем подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає на тому, що перевірка була проведена з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, отже спірний припис є правомірним, обґрунтованим та таким, що виданий виключно з урахуванням норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Окрім того, скаржник вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції, що були залишені апеляційним судом без належної оцінки, про ненадання суду направлень на перевірку, оскільки такий висновок спростовується матеріалами справи, які містять копію направлення для проведення планової (позапланової) перевірки від 30.08.2017, строк дії якого з 30.08.2017 до 31.08.2017.
7. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
7.1. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
8. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.