ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 320/6803/20
адміністративне провадження № К/9901/46662/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О., Степанюка А.Г., у справі №320/6803/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Світанок» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 22 липня 2021 року оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Судом встановлено для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 6306,00 грн, десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
13 вересня 2021 року Головне управління ДПС у Київській області подало до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків, в якому ставило питання про продовження процесуальних строків та надання додаткового часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
05 жовтня 2021 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Одночасно заявник просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідачем постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження та вказував про те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно. До апеляційної скарги відповідач додав платіжне доручення №3040 від 29 вересня 2021 року на суму 6 306 грн 00 коп.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку встановленого ст. 295 КАС України. Надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.
На виконання вимог ухвали суду, відповідачем подано клопотання про усунення недоліків, в якому підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено фінансову неспроможність ГУ ДПС у Київській області здійснити вчасно сплату судового збору, у зв`язку з тимчасовим блокуванням рахунків, а також звернуто увагу на ту обставину, що відповідач в найкоротший термін направив апеляційну скаргу повторно разом із платіжним дорученням та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд виходив з того, що пов`язані з фінансуванням обставини, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача та направити справу на новий апеляційний розгляд. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Указує, що судом безпідставно не враховано поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною третьою статті 298 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України).