ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 480/3000/20
адміністративне провадження № К/9901/7715/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - Управління архітектури) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року (прийняте судом у складі судді Савицької Н.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Катунова В.В., суддів: Бершова Г.Є., Ральченка І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури, про визнання протиправними та нечинними рішень в частині, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради №1943-МР від 19.12.2012 «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Суми» та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 №139-МР в частині земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 5910136600:02:002:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР «Про затвердження містобудівної документації «План зонування міста Суми» в частині затвердження функціонального призначення «Рекреаційні зони обмеженого користування» земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 5910136600:02:002:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 .
На обґрунтування позову заявник зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, з кадастровим номером 5910136600:02:002:0042, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 415776, виданим 14.01.2008 Управлінням земельних ресурсів у місті Суми.
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із заявою про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та надав, передбачений Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103, пакет документів. Однак, 21.04.2020 листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради №61/08.01-13 позивачеві було відмовлено у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, з огляду на невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки позивача генеральному плану м. Суми зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ряди від 19.12.2012 №1943-МР та плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 року №2180-МР. Так, у листі вказано, що дана земельна ділянка належить частково до зони об`єктів природно-заповідного фонду (Р-1), та частково до рекреаційної зони озеленених територій загального користування (Р-3), де будівництво садибних житлових будинків з присадибними ділянками не передбачено.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 позов задоволено.
Визнано протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради №1943-МР від 19.12.2012 "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану міста Суми" та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 №139-МР в частині земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 5910136600:02:002:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування міста Суми" в частині затвердження функціонального призначення "Рекреаційні зони обмеженого користування" земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 5910136600:02:002:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 .
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.01.2021 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскаржувані рішення відповідача, в частині що стосуються земельної ділянки позивача, не відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема, прийняті без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
05.03.2021 Управління архітектури звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норму матеріального права, а саме статті 88, 89 Водного кодексу України (далі - ВК).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що земельна ділянка позивача частково знаходиться в прибережній захисній смузі, проте суди вирішили, що це не перешкоджає отриманню позивачем будівельного паспорта.
Посилається на те, що у даній справі немає спору про отримання будівельного паспорта. Законодавство не передбачає можливості оформлення будівельного паспорта лише на частину земельної ділянки. А позивач після скасування зони РІ з прибережної захисної смуги - матиме змогу звернутись з новими документами за оформленням будівельного паспорта на всю земельну ділянку і будувати на прибережній захисній смузі.
Вважає, що суди фактично скасували нормативну прибережну захисну смугу на земельній ділянці позивача, яка встановлена та існує з моменту введення в дію ВК.
Зазначає, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення.
Суди не навели норми права, які б зобов`язували міськраду обов`язково враховувати лише цільове призначення земельної ділянки позивача без урахування державних і громадських інтересів при проектування Генерального плану м. Суми та Плану зонування території м. Суми.
Це право органу місцевого самоврядування прогнозувати розвиток населених пунктів навіть всупереч приватним інтересам позивача.
Посилається на те, що чинне законодавство наділяє Сумську міську раду, як орган місцевого самоврядування повноваженнями затвердити і оновити Генплан та затвердити план зонування для створення та підтримання повноцінного життєвого середовища, що включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій.
Зазначає, що ще до видачі позивачу Державного акта на землю від 14.01.2008 відповідно до Генплану м. Суми земельна ділянка позивача перебувала на території - зелені насадження загального користування, а не для будівництва садового будиночку.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалами від 16.03.2021 залишив касаційну скаргу без руху, а від 06.04.2021 - відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, з кадастровим номером 5910136600:02:002:0042, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №415776, виданим 14.01.2008 Управлінням земельних ресурсів у місті Суми.
У квітні 2020 року позивач звернувся до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із заявою про видачу йому будівельного паспорту забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , надавши при цьому, передбачений Порядком видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103, пакет документів.
21.04.2020 листом за №61/08.01-13 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомило позивача про те, що йому відмовлено у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Підставою для відмови у видачі будівельного паспорту стала невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, а саме невідповідність місця розташування моєї земельної ділянки генеральному плану м. Суми зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ряди від 19.12.2012 №1943-МР та плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР. Так, у листі вказано, що дана земельна ділянка належить частково до зони об`єктів природно-заповідного фонду (Р-1), та частково до рекреаційної зони озеленених територій загального користування (Р-3), де будівництво садибних житлових будинків з присадибними ділянками не передбачено.