ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 520/9380/18
адміністративне провадження № К/9901/2991/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 (головуючий суддя: Мельнікова Л.В., судді: Калитка О.М., Рєзнікова С.С.) у справі №520/9380/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату (далі - Харківський ОВК або відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Харківського ОВК, яка полягає у неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо можливості виплати йому одноразової грошової допомоги, військовослужбовцю, який визнаний інвалідом ІІІ групи внаслідок поранення (контузія) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом Міністра оборони України № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий ним з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю від 10 березня 2016 року у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (далі - Порядок №975) та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 №530 (далі - Положення №530);
зобов`язати відповідача подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати йому одноразової грошової допомоги, військовослужбовцю, який визнаний інвалідом ІІІ групи внаслідок поранення (контузія) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом Міністра оборони України №530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий ним разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 10 березня 2016 року у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Порядку № 975 та Положення №530.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 позов задоволено:
визнано протиправною бездіяльність Харківського ОВК, яка полягає у неподанні у 15- ти денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 ;
зобов`язано Харківський ОВК подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 та належним чином оформлений пакет документів, наданий ним разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю 10 березня 2016 року у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 і ухвалено нове про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Постановою Верховного Суду від 05.09.2019 скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 і ухвалено нове про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом IIІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.
Відповідно до інформації, зазначеній у витягу протоколу Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України № 465 від 12.02.2015, захворювання позивача пов`язане із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Згідно відомостей, зазначених у довідках до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №106198, 12 ААА №459577, позивачу встановлено з 16.06.2015 ІII групу інвалідності, у зв`язку з захворюванням, що пов`язане із виконанням військових обов`язків при проходженні військової служби у місцях, де велися бойові дії.
10.03.2016 позивач, через Харківський ОВК, звернувся до Міністерства оборони України із заявою про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням IIІ групи інвалідності внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. До заяви позивачем додано пакет необхідних документів.
Не отримавши відповіді, позивач 09.07.2018 повторно звернувся до Харківського ОВК із запитом про отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви від 10.03.2016 про призначення та виплату одноразово грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю з вимогою негайно направити документи до Міністерства оборони України.
На зазначене звернення від 09.07.2018 відповідач листом від 23.07.2018 №2152/ВСЗ повідомив заявника про те, що підстав для складання і подання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги немає, оскільки до заяви не додано документи на підтвердження проходження ОСОБА_1 строкової військової служби в Міністерстві оборони та документи, що свідчать про причини та обставини поранення.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що 10.03.2016 звернувся до відповідача із заявою, разом з необхідним пакетом документів, про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, проте відповіді на зазначену заяву так і не отримав.
Не отримавши відповіді, позивач 09.07.2018 повторно звернувся до Харківського ОВК із запитом про отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви від 10.03.2016 з вимогою негайно направити документи до Міністерства оборони України для розгляду питання щодо призначення та виплати ОГД. Листом від 23.07.2018 відповідач повідомив про неможливість прийняття рішення щодо складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги, що пов`язано із відсутністю повного пакету документів (не додано документи, що підтверджують проходження позивачем строкової служби в Міністерстві оборони України та документ, що свідчить про причину та обставини поранення, контузії тощо).
Позивач вважає, що всупереч встановленому законодавцем обов`язку військового комісаріату протягом 15-днів з дня реєстрації документів скласти і направити до компетентного органу висновок щодо призначення та виплати ОГД, відповідач свідомо чинить перешкоди у реалізаціє позивачем права на належний соціальний захист.
Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що за відсутності повного пакету документів останній не може реалізувати свої повноваження шляхом оформлення висновку про призначення та виплату позивачу ОГД.
Також за позицією відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом, оскільки відповідь на звернення від 10.03.2016 ним отримана ще у березні 2016 року, а позов пред`явлений у жовтні 2018 року. На підтвердження зазначених обставин відповідач долучив до відзиву лист-відповідь від 17.03.2016 №517/ВСЗ.
У відповіді на відзив позивач, окрім доводів, наведених ним у позові, зазначає, що з моменту звернення до відповідача із заявою від 10.03.2016 і до 09.07.2018 жодної інформації стосовно результату розгляду його питання не отримував. Лише на повторне звернення, 23.07.2018, отримав відповідь про відмову у складанні висновку щодо можливості призначення йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку з необхідністю надати додаткові документи.
За наведених обставин, позивач вважає, що строк звернення до суду має обчислюватися з моменту отримання ним листа Харківського ОВК від 23.07.2018 №2152/ВСЗ.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав інвалідність внаслідок поранення, контузії та захворювань, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, а тому набув право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку №975. Суд першої інстанцій констатував, що позивач надав вичерпний перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо підготовки та направлення до Міністерства оборони України висновку для вирішення питання про призначення та виплати йому ОГД.
Залишаючи вперше позовну заяву без розгляду (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019), суд апеляційної інстанції виходив з того, що 10.03.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, на яке відповідач листом від 17.03.2016 №517/ВСЗ надав відповідь про відсутність підстав для складання і направлення висновку до Міністерства оборони України. 09.07.2018 позивач повторно звернувся до Харківського ОВК із запитом про отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви від 10.03.2016, на яку також отримав відповідь у формі листа від 23.07.2018 №2152/ВСЗ.
На переконання апеляційного суду, позивач у період часу з першого звернення (березень 2016) до липня 2018 року мав реальну можливість, (повинен) був дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів внаслідок бездіяльності відповідача. Відтак та обставина, що позивач про порушення своїх прав дізнався лише 23.07.2018 з листа відповідача №2152/ВСЗ, за висновком суду апеляційної інстанції, не вважається самостійною поважною причиною пропуску процесуального строку звернення до суду.
Верховний Суд не погодився із таким висновком суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим скасував постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, а справу направив для продовження розгляду до апеляційного суду.
Ухвалюючи таке рішення, касаційний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Харківським ОВК на адресу позивача листа від 17.03.2016 №517/ВСЗ та підтвердження про його отримання. Враховуючи, що відповідачем не доведено, що на адресу ОСОБА_1 направлялася відповідь на його заяву від 10.03.2016 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням IIІ групи інвалідності внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, суд апеляційної інстанції помилково залишив позовні вимоги без розгляду.
За висновками касаційного суду, оскільки про порушення свого права позивач дізнався з листа Харківського обласного військового комісаріату від 28.07.2018 №2152/ВСЗ, а з позовом звернувся 26.10.2018, то строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, не пропущений.
Апеляційний суд оскаржуваною у цій справі постановою від 23.12.2019 повторно залишив позовну заяву без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
Свою позицію апеляційний суд обґрунтував тим, що відповідач на звернення позивача від 10.03.2016 надав відповідь листом від 17.03.2016 №517/ВСЗ, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с.41). Суд апеляційної інстанцій також зазначив про те, що копію цього листа позивачем було приєднано до матеріалів позовної заяви (а.с. 23).
За таких обставин апеляційний суд констатував факт обізнаності позивача про результат розгляду порушеного ним у зверненні від 10.03.2016 питання ще з березня 2016 року.
Апеляційний суд зазначив, що оскільки протягом більше ніж року (з липня 2017 року по 26.10.2018) позивач не вважав, що відмова відповідача скласти і надіслати висновок до МО України порушують його права, відносини між сторонами набули ознак сталості і стабільності, відповідно подання позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин такого тривалого зволікання із оскарженням спірних дій відповідача, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності.