ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 826/10400/17
адміністративне провадження № К/9901/27870/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/10400/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙПАРК ГРУП» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Смолія І.В., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, прийняту у складі: головуючого судді Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.,
в с т а н о в и в :
У серпні 2017 року ТОВ «СКАЙПАРК ГРУП» звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:
- визнати неправомірним та скасувати рішення про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об`єкту: житловий будинок на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва (код об`єкта 1122, 2, категорія складності III);
- зобов`язати відповідача зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об`єкту: житловий будинок на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва (код об`єкта 1122, 2, категорія складності III), шляхом внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, та за фактом реєстрації декларації оформити і підписати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на протиправність рішення відповідача про повернення вказаної декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва з огляду на відповідність останньої вимогам законодавства, чинного на момент її подання, оскільки остання містить усі дані, передбачені формою додатку 3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 13.04.2011 №461.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, позовні вимоги задоволено.
Судами встановлено, що позивач є замовником об`єкту «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва» (код об`єкта 1122, 2, категорія складності III).
07 червня 2017 року позивачем було направлено відповідачу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності, складену щодо вказаного об`єкту будівництва.
Проте листом від 09 червня 2017 року № 073/09/01-11/0906 відповідач повернув вказану декларацію позивачу з огляду на те, що оскільки відповідно до додатку 3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, не передбачено додавати, змінювати найменування пунктів, назв відповідних граф таблиць тощо, подана позивачем декларація не відповідає формі відповідного зразка.
Вважаючи порушенням дійсвоїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що форма поданої позивачем декларації відповідає тій, що наведена в додатку 3 до Порядку № 461.
У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування ухвалених у справі судових рішень та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає про правомірність оскаржуваних дій. Посилається також на те, що форма поданої позивачем декларації не відповідає формі зразка, наведеній в додатку 3 до Порядку № 461.
У поданому відзиві позивач просить відмовити у задоволенні скарги, а судові рішення залишити без змін.
Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений положеннями ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Частиною 6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.