ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
справа №815/215/18
адміністративне провадження № К/9901/60780/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №815/215/18
за позовом Приватного підприємства "Тепличне" до Головного управління Держпраці в Одеській області, першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Долгої Інни Миколаївни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Барського Віталія Олеговича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Тепличне" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва О.В., суддів: Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,
в с т а н о в и в :
ПП "Тепличне" звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника ГУ Держпраці Калайди М.О. від 13.10.2017 №1276 "Про проведення інспекційного відвідування";
- визнати протиправними дії першого заступника начальника ГУ Держпраці Калайди М.О. щодо видачі направлення від 13.10.2017 №15/01-29-2322 "на здійснення інспекційного відвідування" ПП "Тепличне" головними державними інспекторами Долгою І.М. та Барським В.О.;
- визнати протиправними дії головних держінспекторів Долгої І.М. та Барського В.О. по здійсненню інспекційного відвідування ПП "Тепличне" та зі складання "акта перевірки" від 30.10.2017;
- визнати протиправним і скасувати припис від 31.11.2017 №15-25-023/0256-0206 головного держінспектора Долгої І.М. за результатами здійснення інспекційного відвідування ПП "Тепличне";
- визнати протиправною і скасувати постанову першого заступника начальника ГУ Держпраці Калайди М.О. про накладення штрафу уповноваженими особами від 30.11.2017 №47, якою на ПП "Тепличне" накладено штраф у розмірі 9600 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держпраці від 13.10.2017 №1276 "Про проведення інспекційного відвідування".
Визнано протиправним та скасовано припис від 31.11.2017 №15-25-023/0256-0206 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгої Інни Миколаївни.
Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу уповноваженими особами від 30.11.2017 №47.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Суди встановили, що 12 квітня 2017 року на адресу начальника ГУ Держпраці в Одеській області Управлінням СБУ в Одеській області направлено лист № 65/16/2516пт, в якому зазначено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017160000000041 слідчим відділом УСБУ в Одеській області. Зазначалось, що у період з 2015 по 2016 рік у ПП "Тепличне" працевлаштовані та отримували заробітну плату понад пʼятдесяти осіб, однак в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні на підприємстві не виявлено вказаної кількості працівників та ознак ведення сільськогосподарської діяльності.
Посилаючись на вищевикладене, Управлінням СБУ в Одеській області було поставлено питання про можливість проведення позапланової перевірки ПП "Тепличне" за участю старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майора юстиції Філіпова М.Д. щодо дотримання вимог законодавства про працю.
07 жовтня 2017 року Управління СБУ в Одеській області повторно було направлено до ГУ Держпраці в Одеській області запит щодо розгляду питання про можливість призначення та проведення позапланової перевірки ПП "Тепличне".
13 жовтня 2017 року першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області видано наказ № 1276 "Про проведення інспекційного відвідування", яким призначено проведення інспекційного відвідування ПП "Тепличне" з питань додержання законодавства про працю у період з 18 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2017 року.
Також, 13 жовтня 2017 року видано направлення на здійснення відповідного інспекційного відвідування головними держінспекторам Долгій І.М. та Барському В.О.
Проте 26 жовтня 2017 року керівником ПП "Тепличне" Чеповським В.О. відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб ГУ Держпраці в Одеській області.
31 жовтня 2017 року головним держінспектором Долгою І.М. видано припис №15-25-023/0256-0206 з вимогою надати можливість здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування та надати належним чином завірені копії документів.
Постановою від 30 листопада 2017 року № 47 на позивача накладено штраф у сумі 9600 грн за порушення законодавства про працю, а саме недопущення до проведення перевірки.
Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем правомірно не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування, оскільки останнє було протиправно призначено на підставі листа УСБУ в Одеській області, а надані до перевірки наказ на направлення на її проведення не містили предмету такої перевірки.
Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в позові, мотивував своє рішення тим, що спірні наказ та направлення правомірно були видані першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області. Суд також дійшов висновку щодо правомірності постанови про накладення штрафу через недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування.
Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зокрема звертає увагу на неправомірність розгляду справи судами в порядку письмового провадження.
У поданому відзиві ГУ Держпраці в Одеській області просить відмовити у задоволенні скарги, а постанову апеляційного суду - залишити без змін.
Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.