ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 160/3920/21
адміністративне провадження № К/9901/39940/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 (постановлена у складі головуючого судді Голобутовського Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 (колегія у складі: головуючого судді Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.) у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) "АрселорМіттал Кривий Ріг", про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі - позивач, Управління, Фонд) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії (протокол від 11.02.2021).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення позивачем планової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлені порушення третьою особою Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку з чим Управлінням прийнято рішення про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій, яке було скасовано Комісією за результатами розгляду скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Рішення Комісії позивач вважає протиправним..
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021, закрито провадження у справі.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що фактично Управління є суб`єктом владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про оскарження рішення іншого суб`єкта владних повноважень (у даному випадку Комісія виконала обов`язок по перегляду рішення при його оскарженні), однак не в межах спору про компетенцію. У рамках цих спірних правовідносин між сторонами відсутні публічно-владні управлінські відносини, жодна із сторін не надає адміністративні послуги іншій стороні, а тому позивач у справі не виступає як юридична особа без статусу суб`єкта владних повноважень, щодо якої відповідачем допущено протиправну бездіяльність.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021, справу направити на новий розгляд.
Касаційна скарга аргументована тим, що судами не враховано, що Управління є страховиком по відношенню до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (страхвальник), а у розумінні КАС України позивач наділений владними управлінськими функціями, тобто є суб`єктом владних повноважень. Стаття 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі-Закон №1105) передбачає, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
Відповідач та третя особа надіслали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, відповідно до яких заперечують проти її задоволення. У відзиві на касаційну скаргу Комісія покликається на те, що Комісія створена та діє при Управлінні, відповідач не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, цей спір не виник з приводу реалізації компетенції.
Третя особа у відзиві на касаційну скаргу навів доводи аналогічні доводам відповідача, зазначив також, що чинним законодавством прямо не передбачено право Фонду оскаржити рішення Комісії.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до направлення на проведення документальної планової перевірки від 10.02.2020 №32, наказу від 26.02.2020 №35-ОД про призупинення проведення документальної перевірки та наказу від 26.03.2020 №47-ОД про продовження терміну призупинення документальної перевірки, наказу від 23.11.2020 №120-ОД про продовження проведення документальної перевірки, направлення на проведення документальної перевірки від 23.11.2020 №218, посадовими особами Управління проведено планову документальну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» правильності використання страхових коштів Фонду соціального страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.
За результатами перевірки складено акт №277 від 26.11.2020, в якому перевіряючими викладені висновки про порушення Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», які були допущені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
За результатами проведеної перевірки заступником начальника Управління стосовно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прийняті наступні рішення:
- №683/11 від 21.12.2020 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі неправомірно витрачених страхових коштів 39818534,27 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 19909267,14 грн.;
- №683/11/1 від 21.12.2020 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду в сумі 317,12 грн., що є підставою для застосування фінансових санкцій у вигляді пені на суму 4,55 грн. та штрафу у розмірі 10% на суму 31,71 грн.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки в частині пунктів 4, 5, б/н (останній пункт акту перевірки) та з рішенням Управління, 06.01.2021 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Комісії зі скаргою в частині суми неправомірно витрачених страхових коштів - 39724940,77 грн. та застосування фінансових санкцій в частині суми 19862470,39 грн.
Рішенням, оформленим протоколом засідання Комісії від 11.02.2021, відповідач:
- скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Управління від 21.12.2020 № 683/11 визнано обґрунтованою та задоволено;
- підстав для повернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» страхових коштів Фонду в сумі 39724940,77 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 19862470,39 грн. згідно відповідного Рішення комісією не встановлено, визнано їх помилковими, необґрунтованими, безпідставними;
- рішення Управління від 21.12.2020 № 683/11 в частині суми неправомірно витрачених страхових коштів 39724940,77 грн. та застосування фінансових санкцій в частині суми 19862470,39 грн. скасовано.
Зазначено, що цей Протокол з рішенням підлягає направленню сторонам конфлікту, а також Дніпропетровському обласному об`єднанню профспілок, Федерації організацій роботодавців Дніпропетровщини - до відома.
Вказано, що рішення комісії може бути оскаржене в установленому порядку.
Не погодившись з рішенням Комісіїі, що оформлене протоколом від 11.02.2021, Управління звернулось до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття суд, встановлений законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;