ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 320/3604/21
адміністративне провадження № К/9901/42673/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 (головуючий суддя: Файчак В.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 (колегія суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В., Мельничук В.П.) у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі-позивач, ГУ Держпродспоживслужби) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), у якому позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф згідно з рішенням від 22.12.2020 № 120 за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700, 00 грн. до Державного бюджету України.
В обґрунтування позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби послався на те, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22.12.2020 № 120 до відповідача застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: в рекламі про знижку цін, розпродаж відсутні відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродажу. Штраф відповідачем у добровільному порядку сплачено не було.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою витребувано від позивача докази отримання відповідачем рекомендованого поштового відправлення Укрпошта із трек-номером 0813300420231, в якому на адресу відповідача направлено копію рішення від 22.12.2020 №120.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби в Київській області залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 240 КАС України.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач у визначений судом строк, без поважних причин не подав витребувані докази, необхідні для вирішення спору.
Позивач, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, справу направити до Київського окружного адміністративного суду.
В обгрунтування доводів касаційної скарги заявник вказує на те, що звіт про успішну доставку відправлення не може бути належним доказом на підтвердження факту отримання позивачем ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021, копію ухвали направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як офіційною електронною адресою ГУ Держпродспоживслужби є gu@dpssko.gov.ua .
Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 23.12.2021 - відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби.
Відзив від ФОП ОСОБА_1 не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами у цій справі встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача узгодженого боргу за рішенням від 22.12.2020 № 120 про застосування штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700, 00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення від 22.12.2020 направлено та вручено ФОП ОСОБА_1 , але в добровільному порядку штраф відповідачем не сплачений.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до приписів частин 4 та 5 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Отже, правовою підставою для залишення судом позову без розгляду у такому випадку є ненадання позивачем доказів, які витребував суд, ці докази є необхідними для вирішення спору, докази не надані у встановлений судом строк.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що витребувані судом докази про отримання відповідачем рекомендованого поштового відправлення, в якому на адресу відповідача направлено копію рішення від 22.12.2020 № 120, є необхідними для вирішення спору.
З матеріалів справи слідує, що копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021, якою витребувано від позивача докази вручення рішення від 22.12.2020 №120, суд направив в електронній формі на офіційну електронну пошту позивача, яка також вказана у позовній заяві (gu@dpssko.gov.ua), яка відповідно до звіту доставлена відповідачу 06.04.2021.