ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 818/2169/18
адміністративне провадження № К/9901/67252/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 (суддя Павлічек В.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 (колегія у складі суддів Старосуда М.І., Лях О.П., Подобайло З.Г.)
у справі №818/2169/18
за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський ливарний механічний завод"
про припинення протиправних дій.
І. РУХ СПРАВИ
1. 05.06.2018 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський ливарний механічний завод", в якому просила припинити протиправні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський ливарний механічний завод", які перешкоджають в здійсненні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, шляхом допущення до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3. 06.12.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції у Сумській області на 2018 рік позивач видав наказ від 23.04.2018 № 145-п про проведення перевірки ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" та складено направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з екологічної безпеки від 23.04.2018 № 163/02-16.
6. Повідомлення про проведення планової перевірки на ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" від 27.03.2018 № 953/02-16 було відправлено відповідачу 29.03.2018 рекомендованим листом та отримано представником ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" за довіреністю 02.04.2018, що підтверджується фіскальним чеком від 29.03.2018 та листом Сумської дирекції "Укрпошта" від 15.05.2018 № 43-К-18717. Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що у період з 24.04.2018 по 08.05.2018 Державною екологічною інспекцією у Сумській області буде проводитися планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища щодо екологічної безпеки ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод".
7. Проте 24.04.2018 відповідач відмовився допускати посадових осіб позивача до здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), про що позивач склав акт про відмову в допуску до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.04.2018 № 163.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Ямпільський ливарний механічний завод" відмовилося допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області до здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) з підстав дії мораторію на перевірки, про що був складений відповідний акт про відмову в допуску до проведення планової перевірки. Позивач вважав такі дії відповідача протиправними та такими, що перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про припинення протиправних дій відповідача, що перешкоджають здійсненню позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони повітря, шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.
Законодавство не передбачає право органу держаної екологічної інспекції у разі недопуску її посадових осіб до перевірки звертатись до суду з позовом про припинення протиправних дій, які перешкоджають в здійсненні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони повітря, шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб органу держаної екологічної інспекції.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи ст.ст. 9,77, 162 КАС України в частині порушення принципу змагальності сторін та права на справедливий суд, оскільки не перевіряли всі обставини, на які посилався позивач, не надали мотивування усім доводам позивача у справі, не перевірили чи правомірно відповідач використав своє право на недопуск позивача до проведення планового заходу відповідно до ст. 10 Закону України від 05.04.2007 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
11. При цьому суди попередніх інстанцій обмежилися висновком про відсутність у позивача права на звернення до суду з таким позовом.
12. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.
14. Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
15. Згідно з п. 8 ч. 1 статті 3 КАС позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
16. Пунктом 3 Положення "Про державну екологічну інспекцію України", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017№ 275, (далі - Положення) передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповітного фонду за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів, транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.