ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
справа №227/1722/17
адміністративне провадження № К/9901/1248/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 (колегія у складі суддів Ястребової Л.В., Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.)
у справі № 227/1722/17
за позовом ОСОБА_1
до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 1494 від 19.05.2017 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу період роботи в ДП "Шахта" Постніківська" з 01.07.2006 по 31.07.2008 за списком № 1 - "шахтарі" в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем;
- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з урахуванням пільгового стажу, у т.ч. в ДП "Шахта" Постніківська" з 01.07.2006 по 31.07.2008 за списком № 1 - "шахтарі" в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем з моменту звернення за призначенням пенсії.
2. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 позов задоволено в повному обсязі.
3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 скасовано та ухвалено нову про часткове задоволення позовних вимог:
- визнано протиправним та скасовано Рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1494 від 19.05.2017 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 період роботи в ДП "Шахта "Постніківська" з 01.07.2006 по 31.07.2008 за Списком №1 "шахтарі" в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем;
- зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням всього пільгового стажу, у томи числі період роботи в ДП "Шахта "Постніківська" з 01.07.2006 по 31.07.2008 за Списком №1 "шахтарі" в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем, з моменту звернення за призначенням пенсії (10 травня 2017 року);
- стягнуто з бюджетних асигнувань Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. 19.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 відкрито касаційне провадження по справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 13.05.2011 перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шахтарському районі Донецької області, як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 закону України "Про пенсійне забезпечення".
7. Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради від 18.11.2014 № 1422001439 він є внутрішньо переміщеною особою, яка фактично проживає у м. Добропілля, Донецька область.
8. 14.08.2014 позивач звернувся до Добропільського об`єднаного УПФ України Донецької області із заявою про запит з УПФ України в м. Шахтарську та Шахтарському районі та виплату пенсії за фактичним місцем проживання.
9. На підставі розпорядженням № 7201 від 22.08.2014 ОСОБА_1 взято на облік як отримувача пенсії за віком.
10. У лютому 2017 року позивач звертався до відповідача із заявою про обчислення пенсії відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" на яку Управлінням, листом від 13.02.2017 № 14/Г-02-01-06 надано відповідь, в якій останній повідомив позивача, що відповідно до вимог вищевказаної норми, мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, зазначивши, при цьому, що за даними електронної пенсійної справи, пільговий стаж позивача за списком № 1 "Шахтарі" складає 14 років 11 днів, що є недостатнім на обчислення пенсії відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Відповідач також зазначив, що надати пояснення стосовно зарахування періоду роботи з 01.07.2006 по 21.07.2008 за списком № 1 "Шахтарі" немає можливості, оскільки виплата пенсії здійснюється відповідно до даних електронної справи.
11. 01.03.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зарахувати до його стажу роботи період з 01.07.2006 по 31.07.2008 на ДП "Шахта "Постніківська" у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підставі цього, призначити пенсію на пільгових умовах у відповідності до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".
12. Листом від 15.03.2017 № 25 (14)/Г-02-01-15 Управління надало відповідь, яка є аналогічною до відповіді, наданої листом від 13.02.2017 14/Г-02-01-06, додатково повідомивши, що позивач не звертався до Управління із заявою про перерахунок пенсії та пакетом необхідних документів.
13. 10.05.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.
14. 19.05.2017 відповідач прийняв рішення № 1494 "Про незарахування стажу", посилаючись, серед іншого, на те, що зарахувати період роботи позивача з 01.07.2006 по 31.07.2008 ДП "Шахта "Постніківська" у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті неможливо, оскільки ОСОБА_1 не надано довідку про підтвердження трудового стажу для перерахунку пенсії, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 та копії наказів про проведення атестації робочих місць.
15. Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
16. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що він надав трудову книжку, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, в якій містяться всі необхідні записи. Зокрема, про те, що він працював в ДП "Шахта "Постніківська" у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у період з 01.07.2006 по 31.07.2008. Цей період роботи підлягає зарахуванню до пільгового стажу.
17. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно не включив до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 01.07.2006 по 31.07.2008 у ДП "Шахта "Постніківська" у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем, оскільки такий підтверджено записами у трудовій книжці, яка є основним документом, підтверджуючим трудовий стаж та відповідність посади позивача у спірний період Списку №1.
19. Також, за висновком суду першої інстанції, неможливість проведення відповідачем зустрічної перевірки (отримання уточнюючих довідок та наказів на атестацію) по причині проведення АТО не може позбавляти позивача законного права на отримання гарантованої державою пенсії у відповідному розмірі, оскільки це буде суперечити принципу правової визначеності.
20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач у спірний період працював за професією, що передбачена Списком №1, та цей стаж роботи підтверджується записами у трудовій книжці, довідкою про підземні виходи та даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. а тому підлягає зарахуванню до пільгового стажу.
21. Безпідставним є посилання відповідача на відсутність даних щодо проведення атестації у спірний період та неможливість проведення зустрічної перевірки (отримання уточнюючих довідок та наказів про атестацію) по причині проведення АТО, оскільки п. 20 Порядку № 637 передбачає зарахування спеціального стажу на підставі даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
22. За висновком суду апеляційної інстанції, для повного відновлення порушеного права позивача необхідно обрати інший спосіб захисту, а саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України " Про підвищення престижності шахтарської праці".
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
24. Скаржник посилається на відсутність підстав для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу, оскільки позивачем не надано довідки, що уточнює особливий характер роботи, так, як у трудовій книжці міститься лише загальна назва професії, без конкретизації та виду виконуваної роботи, відсутні відомості про зайнятість позивача не менше 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва.
Також зазначає про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.