ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 915/940/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: не з`явилися,
відповідача: Кизим П.І., Філевський Р.М.,
третьої особи-1: не з`явився,
третьої особи-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 (колегія суддів у складі: Савицький Я.Ф. - головуючий, Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 (суддя Коваль С.М.)
у справі № 915/940/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8"
до Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Миколаївської обласної ради; 2) Миколаївської обласної державної адміністрації
про стягнення 43263414,86 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (далі - Відповідач) про стягнення 43263414,86 грн вартості безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг, які були надані під час виконання ремонтних робіт у будівлі аеровокзалу, розташованій за адресою: вул. Київське Шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області (далі - Аеровокзал).
2. Позов мотивований посиланням на положення статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України та обставини набуття Відповідачем без достатніх правових підстав належного Позивачу майна у зв`язку з тим, що між сторонами не укладались договори щодо проведення робіт за відповідним об`єктом.
Хід розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 39814005,21 грн, в іншій частині позову відмовлено.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.
6. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2021 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача у справі Приватне акціонерне товариства "Будівельна компанія "Жилопромбуд-8" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8".
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 39272854,78 грн, в іншій частині позову відмовлено.
8. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для застосування до спірних правовідносин положень статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України з огляду на те, що правовідносини між Позивачем і Відповідачем не можна вважати усним договором, проте матеріалами справи підтверджується приріст майна у Відповідача (невід`ємних поліпшень та устаткування), які є результатом здійсненого Позивачем капітального ремонту Аеровокзалу. Водночас відмовляючи в частині позовних вимог, суди дійшли висновку про те, що індекс зміни вартості будівельних робіт та прибуток Позивача не входить до предмету позовних вимог, тому відповідна сума грошових коштів стягненню не підлягає.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
9. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 і пунктами 1, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
11. Зокрема, Відповідач зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.01.2019 у справі №915/828/16; від 20.11.2018 у справі №922/3412/17; від 13.02.2019 у справі №320/5877/17; від 06.02.2020 у справі №910/13271/18; від 18.06.2020 у справі №915/940/18, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
12. Водночас Відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах (у ситуації заволодіння юридичною особою приватного права на підставі судового рішення майном (коштами), що знаходиться у комунальній власності, з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі").
13. Також Відповідач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували положення статей 179, 190 Цивільного кодексу України та в оскаржуваних судових рішеннях замість встановлення вартості безпідставно набутого Відповідачем майна, яка мала визначатися на момент розгляду судом справи про повернення майна, фактично встановили обсяг та вартість будівельно-монтажних робіт (ціну робіт), що не підпадає під визначення майна і є іншим предметом доказування.
14. На думку Відповідача, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права (пункт 1 частини 3 статті 2, частини 1, 4 статті 11, частину 5 статті 310, частину 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України), оскільки не виконали вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, встановили обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, не дослідивши належним чином зібрані у справі докази, а оскаржуваними судовими рішеннями порушено право на мирне володіння майном Відповідачем.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. Миколаївська обласна державна адміністрація (далі - Третя особа-2) надала письмові пояснення щодо касаційної скарги, в яких просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
16. Третя особа-2 вважає, що обраний Позивачем спосіб захисту є неналежним та таким, що не може бути застосований до спірних правовідносин, посилаючись на наявність між Позивачем і Відповідачем договірних правовідносин. Також Третя особа-2 зазначає, що до вартості безпідставно набутого майна Позивач включив не тільки вартість будівельних матеріалів та устаткування, а й вартість виконаних робіт, виробничих, адміністративних витрат, сплачених податків і зборів тощо, тоді як зазначені витрати не охоплюються відносинами, врегульованими статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
17. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
18. Позивач вважає оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими, а посилання Відповідача на відповідні постанови Верховного Суду недоречними, оскільки наведені в них висновки та встановлені судами фактичні обставини є неподібними до цієї справи.
19. Позивач зазначає, що з огляду на особливості, визначені Законом України "Про публічні закупівлі", правовідносини, що склалися між Відповідачем і Позивачем не можна вважати договірними (у тому числі усним договором), тому що це прямо суперечить положенням вказаного Закону.
20. На думку Позивача, оскільки матеріалами справи підтверджується приріст майна у Позивача (невід`ємних поліпшень та обладнання/устаткування), які є результатом здійсненого Позивачем капітального ремонту Аеровокзалу та які проведені без укладення договору підряду, при вирішенні цього спору застосуванню підлягають саме статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
21. При цьому Позивач наголошує, що в результаті поліпшення майна Відповідача в будівлі Аеровокзалу замінено (встановлено нові) та відновлено основні частини, деталі, речі через їх фізичну зношеність та руйнування, у зв`язку з чим Позивач є власником речі у частині здійснених ним витрат на невід`ємні поліпшення Аеровокзалу, а під час розгляду справи суди встановили саме вартість необхідних витрат на поліпшення речі Відповідача, які здійснені за рахунок власних коштів Позивача.
22. 25 травня 2022 року від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за касаційною скаргою. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідним Указом Президента України запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який продовжено до 23 серпня 2022 року. Оскільки на даний час військові дії точаться у безпосередній близькості від м. Миколаїв, співробітники заявника евакуювалися, а майно та документація, що стосується даного спору, перебуває в окупованому м. Херсон, тому заявник та його представник не мають можливості взяти участь у судовому засіданні 26 травня 2022 року та реалізувати право на захист своїх інтересів у суді на належному рівні.
23. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.
24. Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання та відкладення розгляду справи на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що Позивач був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання в суді касаційної інстанції, мав можливість підготуватись до судового розгляду, не надав будь-яких доказів на підтвердження неможливості забезпечити явку свого представника в судове засідання 26.05.2022.
25. При цьому Суд враховує, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою ухвалою Верховного Суду від 05.04.2022, а Позивач мав можливість реалізувати свої право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщання суду відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
26. Також Суд приймає до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи судом. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України, відповідно до висновків якого обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
27. Між Відповідачем (замовник) та Позивачем (підрядник) був укладений договір від 10.05.2017 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався виконати на свій ризик та за рахунок замовника роботи, визначені в додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною (п. 1.1 Договору).
28. Сторони погодили, що вартість робіт, яка визначена в додатках до договору, є орієнтовною і підлягає уточненню під час прийняття робіт за актами прийому-передачі виконаних робіт згідно з обсягом виконаних робіт і виходячи з узгоджених сторонами цін (п. 1.2 Договору).
29. Вартість робіт за Договором складає суму вартості робіт, яка зазначена в додатках до Договору (п. 2.1 Договору).
30. Замовник зобов`язується, зокрема, надати підряднику фронт робіт, забезпечити вільний доступ на об`єкт замовника, передати дозвільні документи тощо (п. 5.1.1 Договору).
31. Підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до діючих в Україні стандартів, технічних вимог Замовника, проектно-кошторисної документації, а також умов, обумовлених в цьому Договорі (п. 5.2.1 Договору).
32. Також 10 травня 2017 року між Відповідачем і Позивачем підписано доповнення №1 до Договору, згідно з яким за Договором мають бути виконані протиаварійні роботи орієнтовною вартістю 980000,00 грн. Вказані роботи мають бути проведені за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське Шосе, 9; загальна вартість робіт визначається сумою підписаних сторонами актів виконаних робіт; розрахунок проводиться поетапно, у міру виконання робіт, протягом п`яти робочих днів від дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт; строк виконання робіт визначається за домовленістю сторін.
33. Крім того, 10 травня 2017 року Відповідач і Позивач підписали акт приймання-передачі будівельного майданчику, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв будівельний майданчик для виконання протиаварійних робіт на об`єкті: КП "Миколаївський міжнародний аеропорт".
34. У подальшому шляхом обміну електронними листами та усно на об`єкті, сторони погодили додаткове виконання підрядником й інших будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області".
35. Проектно-кошторисна документація з виконання протиаварійних робіт за Договором у матеріалах справи відсутня.
36. Водночас на виконання завдання Відповідача Фізична особа - підприємець Любенко І.В. провів технічне обстеження будівлі Аеровокзалу та склав технічний звіт від 02.03.2017 про обстеження будівлі (споруди) "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області". Відповідно до зазначеного технічного звіту будівля Аеровокзалу потребувала проведення комплексного капітального ремонту, у зв`язку з чим Відповідач замовив розробку проектної документації на "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району, Миколаївської області".
37. Відповідач не заперечує факт розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району, Миколаївської області", яка була виконана ФОП Любенко І.В. у відповідності до договору на виготовлення кошторисної документації від 10.04.2017 №2 та завдання на проектування КП "Миколаївський міжнародний аеропорт".
38. За твердженням Позивача, відповідні матеріали проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області" надсилались на виконання Позивачу представниками замовника (зокрема, начальником диспетчерської служби аеропорту - Чуркіним О.О.), розробниками проектно-кошторисної документації: генпроектувальником ФОП Любенко І.В. та головним інженером проекту Давидовим В.Б. Також вказана документація надавалась на паперових носіях (без печаток та підписів розробників) на місці проведення будівельних робіт, погоджувались закупівлі необхідних матеріалів, обладнання та устаткування.
39. За результатами виконання будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області" Позивач склав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 43263414,86 грн.
40. 10 квітня 2018 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих. №295, в якій просив розглянути та підписати акти приймання виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області", а також оплатити виконані будівельні роботи на суму 43263414,86 грн.
41. Відповідач листом від 11.04.2018 за вих. №189 повідомив Позивача, що надані документи ним були розглянуті, однак у зв`язку з тим, що жодних договорів щодо проведення Позивачем робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області" не укладалось, Відповідач не має правових підстав для задоволення вимоги Позивача.
42. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом першої інстанції, експерти надали висновок від 22.01.2019, згідно з яким загальна вартість фактично набутого Відповідачем у приміщеннях будівлі Аеровокзалу станом на січень 2019 року становить 42457421,07 грн, у тому числі 39814005,21 грн - вартість фактично виконаних будівельних робіт без урахування індексу зміни вартості будівельних робіт; 2643415,86 грн - індекс зміни вартості будівельних робіт до періоду на 01.01.2018, з урахуванням визначеного індексу інфляції станом на 16.01.2019. Фактична вартість будівельних матеріалів та устаткування, фактично набутого Відповідачем у вказаних приміщеннях будівлі Аеровокзалу, складає 22156183,51 грн.
43. Експерти зазначили, зокрема, що фактично виконані поліпшення нерухомого майна (будівлі Аеровокзалу) відповідають вимогам діючих в Україні будівельних норм та стандартів; відокремити (зняти/демонтувати/інше) та повернути в натурі фактично виконані Позивачем будівельно-монтажні роботи та використані матеріали та устаткування неможливо; спроба розібрати та демонтувати будівельні вироби, устаткування (обладнання) призведе до їх знецінення та знищення.
44. 20 серпня 2018 року Позивач направив Відповідачу вимогу за №01/1-20/08-18 щодо повернення вартості безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг, які були набуті останнім під час виконання ремонтних робіт у будівлі Аеровокзалу, у загальній сумі 43263414,86 грн. Зазначена вимога отримана Відповідачем 20.08.2018 за вх. № 243, але залишена без задоволення.
45. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2019 у справі №915/340/18, яке набрало законної сили 23.04.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 43263414,86 грн заборгованості на підставі Договору за виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області".
46. У зазначеному судовому рішенні встановлено, що Договір є неукладеним (таким, що не відбувся).
47. На підтвердження факту виконання будівельних робіт (капітального ремонту) по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області" до матеріалів справи надано копії: актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (підписані лише Позивачем); довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (підписані лише Позивачем); розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису; актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; сертифікатів якості на матеріали; висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи; сертифікатів відповідності; актів на закриття прихованих робіт (підписані лише Позивачем); рахунків-фактур; журналів зварювальних робіт; журналів обліку, збирання та видалення відходів і вторинної сировини; журналів з монтажу сталевих конструкцій; актів випробування систем внутрішньої каналізації і водостоків; актів перевірки системи водопостачання, каналізації і регулювання санітарно-технічних приладів; актів проведення промивання (продування) трубопроводів; актів гідростатичного (гідравлічного) випробування внутрішніх систем холодного і гарячого водопостачання на герметичність; актів гідростатичного (гідравлічного) випробування систем опалення на герметичність; загальних журналів робіт (№1, №2, №3; №4); паспортів на металеві вироби; документів про якість; паспортів на металопластикові конструкції; паспортів радіаційної якості; видаткових накладних.
48. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які документи (у тому числі договори, акти тощо), які підтверджують факт виконання сторонньою особою (окрім Позивача) будівельних робіт (капітального ремонту) будівлі Аеровокзалу.
49. Звітом про фінансовий стан за 2017 рік Позивача підтверджується облік будівельних матеріалів, у тому числі використаних в будівлі аеровокзалу відповідача (без ПДВ).
Позиція Верховного Суду
50. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.