ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/3100/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спів",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор",
про визнання протиправним та скасування наказу,
(У судове засідання з`явився представник позивача - Голиця В. В.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 27.01.2021 № 311/5 "Про задоволення скарги".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що на час прийняття оскаржуваного наказу право власності за спірними об`єктами було перереєстровано за іншою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спів" (далі - ТОВ "Спів"), а відтак, відповідач всупереч приписам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" задовольнив скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" (далі - ТДВ "Західбуделеватор"). Наказ від 27.01.2021 № 311/5 є незаконним, необґрунтованим, прийнятим із порушенням вимог пункту 2 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність, державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128) та підлягає скасуванню.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 23.07.2020 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53279079 від 24.07.2020, право власності на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, буд. 8-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2130432326101) було зареєстровано за ТОВ "Стар Інвестмент Ван".
13.08.2020 до Міністерства юстиції України від ТДВ "Західбуделеватор" надійшла скарга від 10.08.2020 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, про що свідчить штамп служби діловодства відповідача.
18.11.2020 Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія) було прийнято висновок, відповідно до якого Колегією встановлено, що державний реєстратор Федорин М. М. прийняв оскаржуване рішення та зареєстрував право власності на нежитлові приміщення за ТОВ "Стар Інвестмент Ван" із порушенням вимог законодавства, оскільки ним не перевірено відповідність поданих документів вимогам чинного законодавства, адже оскаржуване рішення прийняте на підставі копій вимог про усунення порушеного основного зобов`язання не засвідчених в установленому порядку. Крім того, державним реєстратором Федориним М. М. не було встановлено, що порядок звернення стягнення на предмет іпотеки не був передбачений умовами договору іпотеки. Колегією зроблений висновок, що оскаржуване рішення, прийняте державним реєстратором Федориним М. М. з порушенням вимог статей 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 61 Порядку № 1127 та підлягає скасуванню.
На підставі висновку Колегії від 18.11.2020 Міністерство юстиції України прийняло наказ від 27.01.2021 № 311/5, яким вирішено:
1. Скаргу ТДВ "Західбуделеватор" від 10.08.2020 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення від 24.07.2020 № 53279079, прийняте державним реєстратором Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федориним М. М.
3. У задоволенні інших вимог відмовити.
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
25.11.2020, до моменту прийняття рішення про задоволення скарги, відбулася державна реєстрація права власності за іншою особою - ТОВ "Спів" на спірний об`єкт з реєстраційним номером 2130432326101. Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішенням державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ "Спів" від 25.11.2020 № 55349360.
Так, право власності на спірний об`єкт з реєстраційним номером 2130432326101 виникло у третьої особи - ТОВ "Спів" на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2020 № 2550.
Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ "Стар Інвестмен Ван" (продавець) продало, а ТОВ "Спів" (покупець) прийняло у власність нерухоме майно: адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, буд. 8-а, яке складається з наступних складових частин об`єкта: Адміністративно-виробничий корпус А, загальна площа 712,4 м2, майстерня Б, загальна площа 408,3 м2, гараж В, загальна площа 281,2 м2, компресорна Ж, загальна площа 17,3 м2, склад М, загальна площа 7,8 м2, склад Н, загальна площа 100,9 м2.
Саме стосовно вищевказаного майна відповідачем прийнято спірний наказ, яким скасовано реєстрацію права власності за позивачем.
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 (суддя Борисенко І. І.) у справі №910/3100/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (Мальченко А. О. - головуючий суддя, судді Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.), позов задоволено.
Рішення судів аргументовані тим, що Міністерство юстиції України не перевірило належним чином обставини скарги ТДВ "Західбуделеватор", відомості Державних реєстрів, в результаті чого було неправомірно задоволено скаргу за наявності обставин, що зумовлюють обов`язкову відмову в задоволенні скарги. Станом на момент прийняття рішення за результатами розгляду скарги у формі оскаржуваного наказу від 27.01.2021 № 311/5, право власності на нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ "Спів", що, виходячи з імперативних приписів п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", було підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову у задоволенні скарги. Отже, при розгляді скарги ТДВ "Західбуделеватор" від 10.08.2020 та прийнятті оскаржуваного наказу, яким, по суті, затверджено висновок Колегії з розгляду скарг від 18.11.2020, відповідач діяв необґрунтовано, що виключає висновок про правомірність розгляду зазначеної скарги та законність прийнятого наказу. Крім того, рішення за результатами розгляду скарги ТДВ "Західбуделеватор" у формі наказу повинно було бути прийнято Міністерством юстиції України у визначений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" місячний термін з моменту реєстрації скарги (13.08.2020), а саме, до 23.11.2020, проте такий наказ було прийнято відповідачем 27.01.2021, що свідчить про порушення п. 4 Порядку № 1128.
Посилання відповідача на відсутність порушеного права позивача прийняттям спірного наказу судами відхилені. Так, відповідно до змісту оскаржуваного наказу, відповідач скасував право власності саме за позивачем - ТОВ "Стар Інвестмент Ван". Відповідні висновки щодо скасування рішення про реєстрацію права власності за позивачем, яке на думку відповідача є протиправним, викладені у висновку Комісії від 18.11.2020. У цьому випадку, невиконання власного наказу № 311/5 суб`єктом владних повноважень на час розгляду справи не може свідчити про неможливість його подальшої реалізації. З матеріалів справи вбачається, що ТДВ "Західбуделеватор" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Стар Інвестмен Ван" та ТОВ "Спів" про витребування спірного у даній справі майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим Господарським судом Івано-Франківської області 15.03.2021 відкрито провадження у справі № 909/171/21. Таким чином, спірним наказом скасовано майнове право позивача, яке в подальшому він реалізував ТОВ "Спів" шляхом укладення договору купівлі-продажу. При цьому, ТОВ "Спів", хоча і набуло право власності за спірними об`єктами нерухомості, однак в силу вимог закону не є тим суб`єктом, який наділений правом оскаржити спірний наказ, предмет розгляду якого не стосується майнового інтересу такої особи на час розгляду та вирішення скарги.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Міністерство юстиції України звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №910/3100/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник вважає, що суди не взяли до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 21.01.2020 у справі № 910/7815/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19 про те, що вирішуючи господарський спір, суду необхідно з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективним за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку правові підстави для задоволення вимог відсутні.
На думку скаржника, скасування рішення від 24.07.2020 № 53279079, прийняте державним реєстратором Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федориним М. М. щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення за ТОВ "Стар Інвестмент Ван" жодним чином не впливає на майнові інтереси позивача, так як з 24.11.2020 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно до ТОВ "СПІВ". У цьому випадку, скасування оспорюваного наказу не вплинуло б на майновий стан, а також права та обов`язки ТОВ "Стар Інвестмент Ван", яким фактично вже було відчужено вказані нежитлові поміщення третій особі.
Стверджуючи про відсутність порушення строку розгляду скарги, заявник посилається на те, що керуючись пунктом 12 Положення про Міністерство юстиції України, пунктом 12 розділу III Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5, Міністром юстиції України було доручено від 23.10.2020 №489/1/48-22 Колегії провести повторний розгляд скарги ТДВ "Західбуделеватор", так як встановлені нею порушення не є суттєвими та такими, що порушують права скаржника. У зв`язку з цим, Колегією було винесено на повторний розгляд вказану скаргу уже на 18.11.2020. Враховуючи вищевказане, Міністерством юстиції України при розгляді скарги ТДВ "Західбуделеватор" від 10.08.2020, зареєстрованої в Міністерство юстиції України - 13.08.2020 було дотримано вимоги статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 1128 щодо строків розгляду скарг.
Враховуючи приписи пунктів 8, 9, 13, 14 Порядку № 1128, під час прийняття спірного наказу Міністерство юстиції України не здійснювало повторний розгляд скарги з усіма відповідними діями щодо перевірки поданих документів та відомостей Реєстрів, а лише на основі висновку готувало наказ. Вищевказане спростовує висновки суду про порушення Міністерством юстиції України процедури розгляду та наявності підстав для відмови у задоволенні скарги відповідно до пункту 2 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
4.2. 11.05.2022 скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Міністерство юстиції України не має можливості забезпечити явку особи, яка діятиме від імені останнього у справі № 910/3100/21. Однак колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, оскільки у ньому не вказано аргументів, внаслідок яких неявка представника скаржника, повідомленого про судове засідання, перешкоджала б розгляду його касаційної скарги.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Предметом позовних вимог є скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.01.2021 № 311/5 "Про задоволення скарги".