ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 5013/458/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивач - Кардаш В.С., Іваненко Є.В.,
відповідач-1 - не з`явився,
відповідач-2 - не з`явився,
відповідач-3 - Захарченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" та Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф. - головуючий, Вечірко І.О., Чередко А.Є.)
та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 (суддя Глушков М.С.)
у справі №5013/458/11
за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово"; 2) Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"
про витребування майна,
у межах справи №5013/458/11
про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон"
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. У квітні 2019 року в межах справи про банкрутство №5013/458/11 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (далі - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон") в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Добре слово"), Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (далі - ПП "Онлайн-Буд Кіровоград"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (далі - ТОВ "АБ-ЮГ") з вимогами про:
- витребування з незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" 1/1 частки комплексу будівель загальною площею 2090 кв.м, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "AA1a", адміністративна будівля літ. "ББ1б", адміністративно-побутовий корпус літ. "В", котельня літ. "3-32", вагова літ. "БЗ", гараж літ."Б2", убиральня літ. "ГТ", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ. "Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ. "Д", вимощення I, огорожа літ. "N-N4", резервуар 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1303379235101) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213-а, та повернення його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон";
- витребування з незаконного володіння ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" 13/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ. "Ф", 56,7 кв.м, навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Я,я", огорожа літ. "N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 867375535101) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г, та повернення його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон";
- витребування з незаконного володіння ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ. "Ф", навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Я,я", огорожа літ. "N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 867375535101) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г, та повернення його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".
2. Позивач зазначив, що ухвалою місцевого суду від 13.10.2017 у цій справі, залишеною в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, витребувано з незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" майно боржника ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон". Водночас, позивач зазначив, що ухвала місцевого суду від 13.10.2017 не виконана, майно йому не повернуто, а відповідачами здійснено дії щодо виділу часток із спірного майнового комплексу та передачі їх в статутний капітал третім особам, укладення договорів купівлі-продажу спірного майна з його перереєстрацією на третіх осіб, що перешкоджає поверненню спірного майна боржнику. За таких обставин, на думку позивача, з урахуванням положень ст.ст. 330, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) наявні підстави для витребування спірного майна від зазначених відповідачів.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
4. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що майно, спір щодо якого був предметом віндикаційного позову згідно з прийнятими до розгляду вимогами ліквідатора Кардаша В.С., є іншим, ніж те майно, яке витребувано згідно з ухвалою місцевого суду 13.10.2017, залишеною без змін постановами апеляційного суду 14.11.2017 та касаційного суду 21.06.2018, оскільки майно зареєстроване за відповідачами має інші родові ознаки та інший розділ у державному реєстрі як новостворене майно, а попередній розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно закритий зі скасуванням індивідуального номера об`єкта нерухомого майна, яке було витребувано за рішеннями (ухвалою) 13.10.2017 у цій справі.
6. Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
7. Суд касаційної інстанції направляючи справу на новий розгляд зазначив, що під час нового розгляду справи судам належить врахували усталену правову позицію щодо застосування ст.ст. 388, 392 ЦК України про можливість застосування такого способу захисту інтересів законного власника як скасування записів у державному реєстрі прав, які внесені до нього з порушенням прав власника (постанова Великої Палати Верховного Суду 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, провадження №14-376цс18, постанова Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №29/5005/6381/2011).
8. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 позовні вимоги задоволено повністю.
9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 змінено в частині розподілу судових витрат. В решті рішення залишено без змін.
10. Суди виходили з того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 1303379235101, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, та комплекс будівель з реєстраційним номером 867375535101, розташований у м. Кропивницькому по вул. Р. Слободянюка, 213-г. Разом з тим, реєстраційний запис на нерухоме майно - комплекс будівель з реєстраційним номером 55443735101, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, закрито внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкти нерухомого майна із зазначеними ідентифікаційними номерами.
11. У зв`язку з викладеним, суди дійшли висновку про те, що спірне майно було зареєстроване як новостворене шляхом виділу часток з комплексу будівель, який існував раніше, та був розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, внаслідок чого виділені комплекси будівель отримали нові адреси та їм присвоєно нові реєстраційні номери як об`єктам нерухомості. Відтак, зазначене майно не є створеним внаслідок нового будівництва.
12. Оцінюючи, з урахуванням положень ст.ст. 13, 15, 16, 388, 392 ЦК України, ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), належність та ефективність обраного позивачем способу захисту, суди виходили з того, що: оспорюване майно вибуло з володіння власника - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" за договором купівлі-продажу від 31.05.2012, який визнано судом недійсним; в подальшому вказане майно було неодноразово відчужено та щодо нього мали місце певні маніпуляції з боку зацікавлених осіб шляхом перереєстрації часток, зміни адреси з 213а на 213г, прибудов, перебудов та включення іншого майна у вище названих частках, тощо; наявне судове рішення, що набрало законної сили про витребування вказаного майна з власності ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", після постановлення якого відбулися виділ часток з комплексу будівель, який існував раніше, та його часткове відчуження ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь ТОВ "АБ-ЮГ".
13. За таких умов, встановивши, що: законним, проте наразі "неволодіючим", власником спірного майна є ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"; вказане майно вибуло з володіння власника не з його волі, а іншим шляхом на підставі недійсного договору, що виключає можливість правомірного його набуття відповідачами у цій справі; ТОВ "Торговий дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ", у володінні яких перебуває вказане майно, не є сторонами зазначеного договору, тобто між ними та власником відсутні речово-правові відносини; вказане майно було витребувано з ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", проте судове рішення не було виконано; в подальшому вказане майно було частково відчужено ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", яке не мало права його відчужувати, на користь ТОВ "АБ-ЮГ", що зумовило виникнення нового набувача майна; суди дійшли висновку, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, шляхом подання віндикаційного позову.
14. Також, суди наголосили, що судове рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Торговий дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" на користь ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" є підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто в повному обсязі дозволить йому ефективно захистити порушене право.
Стислий виклад вимог касаційних скарг та узагальнені доводи скаржників
15. ТОВ "АБ-ЮГ" та ПП "Онлайн-Буд-Кіровоград" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять cкасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
16. Підставами касаційного оскарження судових рішень відповідачі зазначають п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
17. Скаржники звертають увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме: ст.ст. 15, 16, 317, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5 ГПК України (у справі про банкрутство спір про витребування частини права на нерухоме майно, за визнаним судом недійсним договором на користь власника, якому вказане майно ухвалою суду вже було повернуто) у подібних правовідносинах. Також скаржники посилаються на те, що суди постановили оскаржувані рішення про права та інтереси осіб, що не були залучені до участі у справі.
18. Відповідачі вважають, що суди не врахували, що у п. 96 постанови Верховного Суду у справі №5023/5383/12 від 08.04.2021 зазначено, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
19. Отже, на думку скаржників, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зобов`язання повернути спірне нерухоме майно його законному власнику не відповідає змісту та суті віндикаційного позову. Крім того, скаржники наголошують на тому, що позивачем обрано спосіб захисту, який не є ефективним.
20. Також відповідачі з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння: особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.
21. Скаржники вважають, що за встановлених судами попередніх інстанцій обставин, ухвалені у цій справі судові рішення можуть мати вплив на права, інтереси та (або) обов`язки продавця та усіх володільців спірного майна за ланцюгом його відчуження.
22. ТОВ "АБ-ЮГ" подало до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю у цій справі виключної правової проблеми.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
23. Арбітражний керуючий подав відзив на касаційну скаргу ТОВ "АБ-ЮГ", в якому просить відхилити касаційну скаргу ТОВ "АБ-ЮГ", а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 залишити без змін.
24. Відзив обґрунтований тим, що законодавцем визначено порядок залучення третьої особи до участі у справі - це ймовірність впливу судового рішення на права та обов`язки особи, яка не є стороною по справі. Законом визначено ініціатива залучення особи у справу-або за їхньою заявою або за заявою сторін у справі або за ініціативою суду. Однак, відповідачі заяв до суду про залучення ТОВ "КРЕМЮРНАФТА" як третьої особи до суду не подавали.
25. Щодо факту пред`явлення віндикаційного позову замість негаторного арбітражний керуючий зазначив, що ключовими моментом у розмежуванні зазначених способів є факт володіння спірним майном. У відзиві зауважується на тому, що скаржником помилково визначається факт ухвалення судового рішення 13.10.2017 як на підставу факту володіння позивачем спірним майном так як право власності на нерухоме майно, тоді як відповідно до вимог чинного законодавства виникає з моменту його державної реєстрації. Матеріали справи містять підтвердження неможливості проведення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна на підставі зазначеного судового рішення саме з причин умисних та протиправних дій зі спірним майном (виділ часток, закриття та відкриття розділів з присвоєнням нових номерів, привласнення нової поштової адреси, зміна літер будівлям, формальне знищення окремих будівель та інше) з метою неповернення майна законному власнику. Тому, у зв`язку з відсутністю факту володіння спірним майном законним власником був заявлений саме віндикаційний позов.
26. Щодо необхідності обрання такого способу захисту як скасування реєстрації об`єктів нерухомого майна, то арбітражний керуючий у відзиві зазначив, що згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952 викладено у новій редакції. З 16 січня 2020 року законодавець виключив такий спосіб захисту порушених прав як скасування запису про проведену попередню реєстрацію права (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №761/16488/19).
27. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
28. Постановою від 20.04.2011 господарський суд визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.
29. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі №5013/458/11, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та постановою Верховного Суду від 21.06.2018, задоволено позовні вимоги ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" до ТОВ "Торговий дім "Добре Слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" в повному обсязі. Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Торговий дім "Добре Слово" - 79/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв.м, адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв.м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв.м, котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв.м, вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв.м, та повернуто його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон". Витребувано з незаконного володіння ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" 21/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв.м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв.м, котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв.м, вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв.м, та повернуто його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".
30. На виконання вказаної ухвали суду 07.02.2018 господарський суд видав накази.
31. Звертаючись з позовом, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що з метою ускладнення виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі №5013/458/11, відповідачами свідомо, протиправно з розумінням того, що єдиним законним власником такого майна є позивач, виключно з метою уникнення повернення такого майна законному власнику (володільцю) - позивачу повторно здійснено маніпуляції з даним майном. А саме шляхом: - виділу частки з об`єкта нерухомого майна - декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія номер: КД 143160621437, виданий 02.03.2016, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області; висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 67, виданий 18.02.2016, видавник: ТОВ "АН Експерт"; лист, серія та номер: 670, виданий 24.02.2016, видавник: Кіровоградська міська рада Управління містобудування та архітектури; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 02.03.2016, видавник ТОВ "АН Експерт"; - виділу частки з об`єкта нерухомого майна - висновок, серія та номер: б/н, виданий 10.07.2017, видавник: ТОВ АН "Експерт"; - укладанням між ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ОСОБА_1 договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 19.07.2017, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право власності на адміністративну будівлю літ. "АА1а", адміністративну будівлю літ. "ББІб", адміністративно-побутовий комплекс літ "В", котельня 3-32, вагова літ. "БЗ" гараж літ "Б2" убиральня літ "ГТ", газопровідна літ "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ. "Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ. "Д", вимощення І, огорожа літ N-N4, резервуар 1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2090 кв.м); - присвоєнням ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" за його частиною будівель нової адреси: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана (колишня вул. Терешкової Валентини), 213г; - внесенням ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" до статутного фонду ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частин комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г, на підставі акта приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н виданий 24.01.2018, видавник: ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", протокол, серія та номер: 1, виданий 24.01.2018, видавник: ТОВ "АБ-ЮГ"; акт розподілу і поділу ідеальних часток, серія та номер: 32/16, виданий 23.01.2018, видавник: ТОВ "АН Експерт", протокол серія та номер: 2, виданий 23.012018, видавник: ТОВ "АБ-ЮГ" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 867375535101); - переведенням від ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім "Добре слово" 02.06.2018 права власності на комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213а, загальною площею 2090 кв.м.
32. Станом на дату подачі у квітні 2019 року позовної заяви спірний комплекс будівель знаходиться у власності за: 1) ТОВ "Торговий дім "Добре слово" 1/1 частка за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213а, загальною площею 2090 кв.м., яка складається з: адміністративна будівля літ. "АА1а"; адміністративна будівля літ "ББ1б"; адміністративно-побутовий корпус літ "В"; котельня літ. "3-32"; вагова літ. "БЗ"; гараж літ. "Б2"; убиральня літ "ГТ"; газорозподільна літ. "И"; трансоврматорна літ. "К"; гараж літ. "Л"; майстерня літ "ОПС"; навіс "Р"; ангар літ. "М"; бітумосховище літ. "Д"; вимощення І; огорожа літ. "N-N4"; резервуар 1 (реєстраційний номер 1303379235101); 2) ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частки за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г, загальною площею 56,7 кв.м, яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 56,7 кв.м; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 867375535101); 3) ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" 13/100 частки за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г, загальною площею 56,7 кв.м, яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 56,7 кв.м; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 867375535101).
33. 20.07.2018 позивачем на адресу відповідачів були направлені листи з вимогою повернути спірне майно законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" у добровільному порядку, які залишились не виконані.
34. ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" надіслало арбітражному керуючому Кардашу В.С. лист, в якому повідомило про готовність добровільного виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі №5013/458/11 та передачу витребуваного нерухомого майна, проте фактичного повернення майна у власність ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" не відбулось.
35. 12.12.2018 позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно міської ради м. Кропивницького Кіровоградської області із заявою про проведення державної реєстрації права власності на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі №5013/458/11.
36. 31.01.2019 позивачем отримано відмову у державній реєстрації на підставі того, що на нерухоме майно комплекс будівель з реєстраційним номером 55443735101, що розташований Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213а закрито, внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 1303379235101, що розташований: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213а, та комплекс будівель з реєстраційним номером 867375535101, що розташований: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 213г.
37. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 1303379235101, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213а, та комплекс будівель з реєстраційним номером 867375535101, розташований у м. Кропивницький по вул. Р. Слободянюка, 213г. Разом з тим, реєстраційний запис на нерухоме майно - комплекс будівель з реєстраційним номером 55443735101, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213а, закрито внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкти нерухомого майна із зазначеними ідентифікаційними номерами.
38. Спірне майно було зареєстроване як новостворене шляхом виділу часток з комплексу будівель, який існував раніше, та був розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, внаслідок чого виділені комплекси будівель отримали нові адреси та їм присвоєно нові реєстраційні номери як об`єктам нерухомості.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
39. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.
40. Верховний Суд з огляду на положення ст. 300 ГПК України бере до уваги встановлений господарськими судами факт, що зміна букви в адресі спірного нерухомого майна, зміна реєстраційного номера об`єкта нерухомості з імітацією його перебудови, за наявності в натурі всіх об`єктів майнового комплексу не підтверджують зміни якості, технічних характеристик витребуваного комплексу будівель і споруд та не підтверджують створення нового майна відповідачами у справі.
41. Суди врахували, під час прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у цій справі судами вже було встановлено фактичні обставини зміни реєстраційного номера спірного об`єкта з №55443735101 на №867375535101, відповідно до якої суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання комплексу будівель з реєстраційним номером 867375535101 таким, що є новоствореним.
42. При цьому, суди встановили, що відповідачами повторно здійснено маніпуляції з нерухомим майном, яке належить позивачу з метою ускладнення виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017, що призвело до відмови позивачу у державній реєстрації на оспорюване майно.
43. У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом для поновлення його порушених прав.
44. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
45. Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
46. Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
47. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
48. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
49. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
50. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.