ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/12411/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 (суддя Ягічева Н.І.) за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про забезпечення позову
у справі №910/12411/21
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про зобов`язання усунути недоліки,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1.Акціонерне товариства "ДТЕК Західенерго" (далі - АТ "ДТЕК Західенерго", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго", відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП "НЕК "Укренерго" на підставі договору про участь у балансуючому ринку №0424-0413 від 27.05.2019 впродовж періоду з 01.07.2021 по 10.07.2021 надавало диспетчерські команди Виробничим підрозділам АТ "ДТЕК Західенерго" на розвантаження енергоблоків поза межами часових нормативів, які передбачені технічними умовами для прямої або запланованої активації, а в подальшому взагалі припинило їх надавати, що призвело до виникнення небалансів, у зв`язку з чим позивач просить визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача стосовно надання/скасування/ненадання відповідних диспетчерських команд та зобов`язати його не враховувати обсяги небалансу електричної енергії, що виник внаслідок вказаних дій.
1.3.18.08.2021 АТ "ДТЕК Західенерго" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив:
- дозволити будь яким особам, які виконують права, обов`язки, повноваження начальника зміни Відокремлених підрозділів - теплових електричних станцій АТ "ДТЕК Західенерго", не виконувати диспетчерські команди ПрАТ "НЕК "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227), які надаються без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою №4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" та якими скасовуються диспетчерські команди ПрАТ "НЕК "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227), які було прийнято до виконання та які фактично виконуються Відокремленими підрозділами - теплових електричних станцій АТ "ДТЕК Західенерго";
- заборонити ПрАТ "НЕК "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227) надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям АТ "ДТЕК Західенерго", без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою №4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів".
1.4.В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що впродовж періоду 01.07.2021 по 10.07.2021 ДП "НЕК "Укренерго" отримано від Виробничого підрозділу АТ "ДТЕК Західенерго" диспетчерські команди, які надані всупереч вимогам розділу 5 Кодексу системи передачі, п.п. 4.4.2, 4.5-4.8 Правил ринку, поза межами технічних можливостей енергоблоків позивача та поза межами норм на розвантаження/завантаження енергоблоків.
1.5.На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з великою ймовірністю може призвести до неможливості поновлення порушених прав позивача та до розбалансування енергетичної системи України внаслідок надання відповідачем позивачу протиправних, непрофесійних команд на розвантаження поза межами технічних можливостей виконати такі команди.
1.6.Крім цього заявник зазначив, що доцільність задоволення заяви про забезпечення позову також підтверджується і тим, що оскільки незаконні команди продовжують надаватись відповідачем, позивач змушений постійно уточнювати позовні вимоги або звертатись з новими позовами.
1.7.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/12411/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, заяву АТ "ДТЕК Західенерго" про забезпечення позову задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "НЕК "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227) до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12411/21 надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям АТ "ДТЕК Західенерго", без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою №4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів". В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
1.8.Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що з огляду на наявність спору щодо правомірності надання відповідачем диспетчерських команд на розвантаження енергоблоків виробничим підрозділам позивача (зокрема, через їхню невідповідність Формі №4 "Час пуску енергоблоків ТЕС та блочних ТЕЦ з різних теплових станів в весняно-літній період 2021 р."), з огляду на необхідність забезпечення ОСП та користувачами системи передачі/розподілу операційної безпеки під час експлуатації системи передачі у складі об`єднаної енергетичної системи України, заходи забезпечення позову щодо заборони ПрАТ "НЕК "Укренерго" надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям АТ "ДТЕК Західенерго" без урахування нормативу часу пуску енергоблоків у залежності від їх теплового стану, встановлених Формою №4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" є цілком співмірними та адекватними.
1.9.Суди вважають, що такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і має намір звернутися до суду.
1.10.Водночас суди зазначили, що заява позивача про забезпечення позову у частині дозволу особам які виконують права, обов`язки, повноваження начальника зміни Відокремлених підрозділів - теплових електричних станцій АТ "ДТЕК Західенерго" не виконувати диспетчерські команди ПрАТ "НЕК "Укренерго", які надаються без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою №4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" та якими скасовуються диспетчерські команди ПрАТ "НЕК "Укренерго", які було прийнято до виконання та які фактично виконуються Відокремленими підрозділами - теплових електричних станцій АТ "ДТЕК Західенерго" не підлягає задоволенню.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1.ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви АТ "ДТЕК Західенерго" про забезпечення позову в повному розмірі.
2.2.Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
2.3.За твердженнями скаржника, вживаючи заходи забезпечення позову, судами не надано належної оцінки обґрунтованості доводів позивача, не враховано, що предметом позову є визнання неправомірними дій/бездіяльності до вже наявної конкретної ситуації, до вже наявного, на думку позивача, порушеного права. Суть позовних вимог позивача не полягає у зміні наявних правовідносин, предметом позову не є вчинення дій на майбутнє, тому заборона вчинення дій протягом періоду часу, що не входить до предмета спору, не може бути задоволена, адже не стосується виконання рішення про зобов`язання визнати неправомірними вже вчинені за конкретні періоди конкретні дії (надані команди).
2.4.На переконання скаржника, невжиття заходів забезпечення позову не може призвести до порушення прав та інтересів позивача, оскільки вирішення питання щодо правомірності/неправомірності дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" за певний період, що не є предметом спору, не призводить до виникнення у відповідача зобов`язань утриматися від вчинення таких дій на майбутнє.
2.5.Застосувавши обмеження, що не пов`язані з предметом спору, судом не вжито співмірних та адекватних заходів забезпечення позову; судом враховано виключно інтереси позивача, при цьому не враховано інтереси відповідача, оскільки, якщо позивачем буде подано пропозицію на балансуючу енергію на розвантаження/завантаження, яка економічно менш вигідна, ніж пропозиція будь-якого іншого учасника ринку, відповідач, при її активації, буде зобов`язаний керуватися резолютивною частиною ухвали суду про забезпечення позову, а не ринковими механізмами, як це передбачено правилами ринку. Зазначене, у свою чергу, призведе до фінансових втрат, оскільки відповідач буде змушений придбавати більш дорогу балансуючу енергію.
2.6.Також скаржник зазначив, що Форма №4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" є документом внутрішнього користування позивача, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що в момент надання диспетчерських команд тепловим електричним станціям, оператору системи передачі (відповідачу) необхідно враховувати нормативи часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою №4.
2.7.АТ "ДТЕК Західенерго" подало відзив, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається, зокрема, на ухвалення судових рішень з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права з мотивів, наведених в оскаржуваних судових рішеннях.
3.Розгляд касаційної скарги
3.1.Верховний Суд ухвалою від 18.04.2022 прийняв до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/12411/21. Перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/12411/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вирішив здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.2.Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/12411/21 надійшли на адресу Верховного Суду 30.05.2022, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється у розумний строк.
4.Позиція Верховного Суду
4.1.Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
4.2.За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
4.3.Згідно з положеннями частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.