ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/17657/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Опришка О.В. (особисто),
відповідача - Іванова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Буравльов С.І.)
у справі №910/17657/20
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової, 22"
про визнання недійсними окремих положень статуту,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової, 22" (далі - ОСББ "Анни Ахматової, 22", ОСББ) про визнання недійсним пункту 8 розділу ІІІ статуту ОСББ "Анни Ахматової, 22" та визнання недійсними і скасування всіх рішень, оформлених протоколом від 14.04.2019 - 29.04.2019 №3.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що створення, реєстрація і подальша діяльність відповідача відбувалась з грубим порушенням законодавства України, а статут ОСББ "Анни Ахматової, 22" містить положення, які суперечать вимогам законодавства та Типового статуту.
1.3.Заперечення проти позову мотивовані недоведенням позивачем порушення його прав та законних інтересів, на захист яких він звернувся з даним позовом до суду.
1.4.Відповідач стверджує, що рішення установчих зборів ОСББ "Анни Ахматової, 22" про створення ОСББ "Анни Ахматової, 22", оформлені протоколом від 04.03.2018 №1, не скасовувались та не визнавались недійсними у встановленому законом порядку, а відтак є чинними та підлягають виконанню. 1.5.Відсутність державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на момент проведення установчих зборів, не позбавляє установчі збори можливості обирати правління.
1.6.На переконання відповідача, положеннями Типового статуту передбачено, що загальні збори мають право встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
2.2.Рішеннями установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку №22 по вул. Анни Ахматової у м. Києві від 04.03.2018 (протокол №1) створено ОСББ, затверджено його статут та обрано органи управління.
2.3.Метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом (пункт 1 розділу II статуту ОСББ).
2.4.Згідно з пунктом 3 розділу III статуту ОСББ до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.
2.5.Пунктом 8 розділу III статуту ОСББ визначено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.
2.6.Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ, оформленим протоколом від 14.04.2019 - 29.04.2019 №3, затверджено розміри та порядок сплати внесків і платежів співвласників на управління будинку з 01.05.2019 у розмірі 6,25 грн за 1 кв. м, з яких 0,25 грн спрямовано на резервний фонд. Доручено правлінню ОСББ ефективно використовувати спільне майно, в тому числі здавати в оренду та визначати розміри всіх внесків.
2.7.Підставою для звернення до суду з позовом, на думку позивача, є те, що пункт 8 розділу III статуту ОСББ суперечить положенням Типового статуту та статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - ЗУ "Про ОСББ"), а рішення загальних зборів співвласників відповідача від 14.04.2019-29.04.2019, оформлені протоколом №3, прийняті з порушеннями чинного законодавства.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 10.06.2021 у справі №910/17657/20 позовні вимоги задовольнив; визнав недійсним пункт 8 розділу III статуту ОСББ "Анни Ахматової, 22"; визнав недійсним та скасував рішення ОСББ "Анни Ахматової, 22", оформлені протоколом від 14.04.2019 - 29.04.2019 №3.
3.2.Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним пункту 8 розділу III статуту ОСББ "Анни Ахматової, 22", суд першої інстанції виходив з того, що порядок голосування та прийняття рішень, встановлений статутом ОСББ "Анни Ахматової, 22" про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, суперечить вимогам ЗУ "Про ОСББ" та Типовому статуту.
3.3.Оскільки рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Анни Ахматової, 22" від 14.04.2019 - 29.04.2019, оформлені протоколом №3, про затвердження розміру та порядку сплати внесків і платежів співвласників на управління будинку та щодо використання спільного майна були прийняті на підставі положень статуту ОСББ "Анни Ахматової, 22", які визнані судом недійсними, та такими, що суперечать вимогам ЗУ "Про ОСББ" та Типовому статуту, суд першої інстанції дійшов висновку також про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування рішень ОСББ "Анни Ахматової, 22", оформлені протоколом № 3 від 14.04.2019 - 29.04.2019.
3.4.На переконання суду, положення статуту стосовно того, що загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них, можуть бути застосовані безпосередньо під час проведення загальних зборів, зокрема щодо визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном.
3.5.Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/17657/20 скасував; ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
3.6.Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що ані ЗУ "Про ОСББ", ані Типовий статут, не містять прямої вказівки, що положення Типового статуту стосовно того, що загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них, можуть бути застосовані тільки безпосередньо під час проведення загальних зборів, зокрема щодо визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном.
3.7.За висновками суду апеляційної інстанції, встановлення установчими зборами ОСББ в абзаці 3 пункту 8 розділу III Статуту ОСББ положення про те, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію і капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників, належить до дискреційних повноважень загальних зборів та є процедурною формою реалізації рішення більшості у повній відповідності до законодавства та Типового статуту ОСББ, що свідчить про те, що статут ОСББ, прийнятий на установчих зборах 04.03.2018, відповідає за формою та змістом Типовому статуту та містить положення, які не суперечать вимогам законодавства, і є істотними для діяльності об`єднання.
3.8.Апеляційний суд також дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсними та скасування всіх рішень ОСББ, оформлених протоколом від 14.04.2019 - 29.04.2019 №3, не підлягає задоволенню, оскільки вказані рішення прийняті згідно з вимогами Закону та Типового статуту.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Заперечення іншої сторони
4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/17657/20 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/17657/20.
4.2.Підставою касаційного оскарження визначив пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме: судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.05.2021 у справі №910/9469/20, стосовно застосування статей 7, 10 ЗУ "Про ОСББ"; судом не досліджено зібраних у справі доказів (пункт 1 частина третя статті 310 ГПК України).
4.3.За твердженнями скаржника, порядок голосування та прийняття рішень, встановлений статутом відповідача, про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу в користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд суперечить вимогам ЗУ "Про ОСББ" та Типовому статуту, і саме така правова позиція, яка була ним наведена в позовній заяві та поясненнях, а також судом першої інстанції у скасованому апеляційним судом рішенні, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у наведеній постанові.
4.5.Проте, апеляційний суд не врахував даний висновок щодо застосування норм права, не звернув уваги та не надав належної оцінки наведеним позивачем доводам та наявним в матеріалах справи доказам, які свідчать про те, що вказане в пункті 2 розділу III протоколу №3 від 14.04.2019 - 29.04.2019 рішення відповідача доручити правлінню ефективно використовувати спільне майно, в тому числі здавати в оренду та визначати розміри всіх внесків, суперечить нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до наведених позивачем приписів законодавства до компетенції правління не належить вирішення вищевказаних питань, адже вирішення цих питань належить до виключної компетенції загальних зборів. В зв`язку з цим передача вирішення даних питань від загальних зборів відповідача до правління відповідача є протиправною, оскільки позивача та інших власників квартир, які не голосували за таке рішення, таким чином було фактично позбавлено права вирішувати дані питання на загальних зборах.
4.6.До того ж скаржник вважає, що вказані в протоколі відповідача рішення прийняті з порушенням порядку голосування, адже в ньому відсутня інформація щодо осіб, які брали участь у голосуванні, в тому числі: день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру a6o нежитлове приміщення, номер квартири a6o нежитлового приміщення, загальна площа квартири a6o нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" a6o "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування, що не дає можливості встановити достовірність вказаної в цьому протоколі інформації стосовно загальної кількості власників та загальної кількості голосів тощо, з огляду на що цей протокол фактично є недостовірним доказом в частині доведення законності прийнятих рішень загальними зборами відповідача.
4.7.Скаржник акцентує увагу на тому, що ЗУ "Про ОСББ" і Типовим статутом чітко встановлені вимоги щодо визначення конкретної кількості голосів осіб співвласників квартир (нежитлових приміщень), i дані вимоги є імперативними нормами.
4.8.Також скаржник зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права в частині вчинення відповідних процесуальних дій в межах визначеної законом його компетенцій для встановлення всіх обставин справи та перевірки належними, допустимими i достовірними доказами; дослідження доказів (без зазначення мотивів їх відхилення), мотивованої оцінки кожного наведеного позивачем аргументу тощо.
4.9.ОСББ "Анни Ахматової, 22" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду - без змін.
4.10.За твердженнями відповідача, висновки Верховного Суду, викладені у постанові, на яку посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, адже у справі №910/9469/20 було визнано недійсними положення статуту, які обмежували членів ОСББ у прийнятті рішень, а саме визначали мінімальний розмір ініціативної групи, встановлювали кворум загальних зборів та збільшували кількість голосів, необхідних для прийняття рішень, натомість у даній справі позивачем ставиться питання про визнання недійсним пункту статуту, положення якого ані встановлюють кворум зборів, ані збільшують кількість голосів, необхідних для прийняття рішень. Більше того оскаржувані положення статуту ОСББ зменшують кількість голосів, необхідних для прийняття рішень, чим розширюють можливості членів ОСББ.
4.11.Крім цього, відповідач зазначає, що у справі №910/9469/20 Верховний Суд взагалі не робив висновків щодо застосування положень статті 7 ЗУ "Про ОСББ", а щодо статті 10 вказаного Закону - Верховний Суд надавав висновки саме в контексті встановлення кворуму загальних зборів (пункти 4.19 - 4.26 постанови, на яку посилається позивач). В іншій частині Верховний Суд правових висновків не висловлював, а касаційне провадження у справі взагалі було закрито.
4.12.Оскільки підстава для касаційного оскарження, передбачена пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України, у даній справі не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, відповідач вважає за необхідне закрити касаційне провадження у справі в цій частині.
4.13.При цьому відповідач зазначає, що оскільки підстава для касаційного оскарження, передбачена пунктом першим частини другої статті 287 України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, касаційна скарга з підстави, що визначена пунктом четвертим частини другої вказаної статті 4 (недослідження доказів) не може бути предметом розгляду Верховним Судом.
4.14.Разом з цим відповідач вважає, що касаційна скарга взагалі не містить обґрунтувань, в чому саме полягало неправильне застосування апеляційним судом норм Конституції України, Цивільного кодексу України, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, незастосування Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ГПК України.
4.15.При цьому відповідач стверджує, що законодавство, яке регулює порядок забезпечення співвласниками багатоквартирного будинку утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізацій прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням i розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (управління багатоквартирним будинком), передбачає, що сплата внесків та платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна є обов`язком співвласників, в той час як основним мотивом та метою подачі позову по даній справі є намагання позивача у будь-який спосіб уникнути виконання своїх обов`язків співвласника квартири у відповідності до ЗУ "Про ОСББ" щодо сплати внесків та платежів на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, про що свідчать рішення суду про стягнення з позивача заборгованості за оплату внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
4.16.За твердженнями відповідача, встановлення установчими зборами ОСББ в абзаці 3 пункту 8 розділу III Статуту ОСББ положення про те, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків i платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку a6o зведення господарських споруд вважаться прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників належить до дискреційних повноважень загальних зборів та є процедурною формою реалізації рішення більшості у повній відповідності до законодавства та Типового статуту ОСББ.
4.17.Також відповідач зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, що по відношенню до позивача оскаржуваними рішеннями загальних зборів ОСББ чи положеннями статуту ОСББ були здійснені будь-які обмеження, а іншим власникам житлових приміщень надані несправедливі переваги за рахунок позивача.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).