ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 160/995/19
адміністративне провадження № К/9901/28831/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Обласного комунального підприємства «Фармація» Дніпропетровської обласної ради
про визнання протиправним та скасування рішення,
провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Фармація» Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 (головуючий суддя - Сліпець Н.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративною суду від 20.08.2019 (головуючий суддя - Божко Л.А., судді - Дурасова Ю.В., Баранник Н.П.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Фармація» (далі - відповідач), в якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОКП «Фармація», а саме: будівлю аптеки №89 ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 67; приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5-А; територію, будівлі, споруди та приміщення аптек ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична та вул. Миру, 1, до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів ОКП «Фармація», а саме: будівлю аптеки №89 ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 67; приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5-А; територію, будівлі, споруди та приміщення аптек ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична та вул. Миру, 1, до повного усунення порушень.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подальша експлуатація об`єктів ОКП «Фармація» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) аптек.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019, адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Обласного комунального підприємства «Фармація», а саме:
- будівлю аптеки №89 Обласного комунального підприємства «Фармація», за адресою: Дніпропетровська область, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок, 67;
- приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі Обласного комунального підприємства «Фармація», за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5А;
- територію, будівлі, споруди та приміщення аптек Обласного комунального підприємства «Фармація», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 та вул. Мира, 1,
до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинення експлуатації вищезазначених об`єктів.
4. Судові рішення мотивовано тим, що виявленні перевіркою порушення не усунуті відповідачем у повному обсязі, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
5. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що перелічені у актах перевірок порушення безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. При цьому, після здійснення комплексу дій, направлених на усунення порушень, виявлених під час проведення перевірок на об`єктах ОКП «Фармація», відповідач не скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та не звернувся до позивача із відповідною заявою про проведення позапланової перевірки з метою встановлення факту усунення таких порушень.
6. Суди апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підтвердженням дотримання суб`єктом господарювання обов`язків у сфері цивільного захисту, в тому числі і факту усунення виявлених порушень за результатами перевірки такого суб`єкта господарювання, є проведення контрольних заходів у вигляді планових та позапланових перевірок. Натомість, надані відповідачем документи підтверджують лише часткове усунення виявлених порушень, а на об`єкті за адресою Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. 5-А усунуто порушень взагалі не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У жовтні 2019 року Обласним комунальним підприємством «Фармація» подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019. У касаційний скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
8. В касаційній скарзі відповідач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що єдиним способом встановлення факту усунення виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки є проведення органами ДСНС позапланової перевірки об`єктів відповідача за його ж заявою. Скаржник вважає, що перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства є самостійною підставою для здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) та не потребує додаткового звернення суб`єкта господарювання щодо проведення такого заходу.
9. Відповідач вказує на те, що за результатами перевірки об`єктів відповідача органи ДСНС не склали жодних приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення виявлених порушень, а тому стверджує, що порядок доказування у справі, тобто доказування правомірності застосування позивачем санкцій, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, а також фактів усунення відповідачем виявлених порушень, має визначатися ч. 1 ст. 77 КАС України.
10. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не було спростовано наданих позивачем доказів на усунення виявлених порушень, та не було надано доказів того, що кожне з виявлених на об`єктах відповідача порушень створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є обов`язковою підставою для застосування санкцій, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України. Вважає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивач не надав суду доказів того, що кожне з виявлених порушень на об`єктах відповідача створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
11. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк позивачем не подано.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на касаційну скаргу.
13. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 відмовлено Обласному комунальному підприємству «Фармація» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі №160/995/19.
14. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2022 адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
15. Наказом Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №20 від 19.12.2018 «Про проведення планової перевірки» затверджено перелік об`єктів суб`єктів господарювання, що підлягають плановій перевірці за станом додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
16. Згідно з Переліком об`єктів суб`єктів господарювання і об`єктів органів державної влади, органу місцевого самоврядування та громадських об`єднань, що підлягають плановим перевіркам, перевірці підлягає Обласне комунальне підприємство «Фармація».
17. На підставі вищезазначеного наказу т.в.о. заступника начальника Синельниківського МРВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Пасічником С.Я. було оформлено посвідчення на проведення перевірки №7 від 14.01.2019, яке 14.01.2019 було вручено представнику відповідача - завідуючій ЦРА Бездольній Г.О.
18. Так, у період з 14.01.2019 по 25.01.2019 провідним інспектором Синельниківського МРВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Рубчевим О.С. було проведено планову перевірку Обласного комунального підприємства «Фармація» за адресами: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 (аптека) та Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Мира, 1 (аптека) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
19. За результатами перевірки складено акт №5 від 25.01.2019, згідно з висновками якого встановлено наступні порушення:
19.1. Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 (аптека):
1) п. 2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 2,3 ПКМУ №1200, п. 4.3, 4.6 ПТБ: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту;
2) п. 1, 2 розділ V глава 1 Правил пожежної безпеки в України, табл. А.1 п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014: будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації;
3) п. 2.5 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в України: дерев`яні конструкції горищного приміщення будівель не оброблено вогнезахисним розчином;
4) п. 1.21 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
5) п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ №443, ПКМУ №444: особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту;
6) п. 3.17 гл. 3 розділ V Правил пожежної безпеки в України: технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.
19.2. Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Мира, 1 (аптека):
1) п. 2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 2,3 ПКМУ №1200, п. 4.3, 4.6 ПТБ: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту;
2) п. 1, 2 розділ V глава 1 Правил пожежної безпеки в України, табл. А.1 п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014: будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації;
3) п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ №443, ПКМУ №444: особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту;
4) п. 3.17 гл. 3 розділ V Правил пожежної безпеки в України: технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.
20. Також, наказом Петриківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №21 від 20.12.2018 «Про проведення планової перевірки» затверджено перелік об`єктів суб`єктів господарювання, що підлягають плановій перевірці за станом додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
21. Згідно з Переліком об`єктів суб`єктів господарювання і об`єктів органів державної влади, органу місцевого самоврядування та громадських об`єднань, що підлягають плановим перевіркам, перевірці підлягає Обласне комунальне підприємство «Фармація».
22. На підставі вищезазначеного наказу начальником Петриківського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Клименко О.О. було оформлено посвідчення на проведення перевірки №1 від 14.01.2019, яке 15.01.2019 було вручено представнику відповідача - головному технічному керівнику Коноваленко О.В.
23. Так, у період з 15.01.2019 по 18.01.2019 провідним інспектором Петриківського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Лисуненко С.В. було проведено планову перевірку будівлі аптеки №89 Обласного комунального підприємства «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 67, щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
24. За результатами перевірки складено акт №1 від 18.01.2019, згідно висновками якого встановлено наступні порушення:
1) пп. 2.5, п. 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в України: дерев`яні елементи горищних (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнегасної ефективності;
2) пп. 1.12 п. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: не надано акти проведення прихованих робіт щодо ізолювання проводів від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу;
3) пп. 1.4, п. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України, п. 7.3 та додаток И ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: системи протипожежного захисту не прийнято в експлуатацію відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
4) пп. 3.10, п. 3 розділу V Правил пожежної безпеки в України, п. 6 розділу ІІІ наказу МВС України від 15.01.2018 року №25: переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;
5) ч. 3 ст. 40 Кодексу цивільного захисту України: не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях;
6) п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, п. 18 постанови КМУ від 26.06.2013 №444: не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
7) п. 7 наказу МНС України від 16.08.2005 №140, ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, наказ МНС України від 23.02.2006 №98: не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об`єкту;