ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 120/531/19-а
адміністративне провадження № К/9901/15879/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження
справу №120/531/19-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Апеляційного суду Вінницької області, Вінницького апеляційного суду
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 (головуючий суддя - Альчук М.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 (головуючий суддя - Курко О.П., судді - Біла Л.М., Гонтарук В.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області, Вінницького апеляційного суду про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення коштів.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ №14/08-03к від 14.01.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Зобов`язано Апеляційний суд Вінницької області з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України та ст. 87 Закону України «Про державну службу» запропонувати та надати ОСОБА_1 іншу роботу, яку вона може виконувати в Апеляційному суді Вінницької області та/або Вінницькому апеляційному суді.
Зобов`язано Апеляційний суд Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. 04 грудня 2019 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення.
4. 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчих проваджень №№60936693, 60936722, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих судом у цій справі. Заява мотивована тим, що державним виконавцем протиправно закінчено виконавчі провадження у зв`язку з припиненням юридичної особи боржника - Апеляційного суду Вінницької області. Позивач зазначила, що Вінницький апеляційний суд є правонаступником Апеляційного суду Вінницької області та заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
5. Крім того, позивачем подано заву про винесення окремої ухвали внаслідок умисного невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019, яке набуло законної сили 15.10.2019, службовими особами органу судової влади.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяві про заміну сторони у виконавчих провадженнях та заяви про постановлення окремої ухвали.
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).
8. Встановивши, що виконавчі провадження №№60936693, 60936722, закінчено 27.01.2020 у зв`язку з припиненням юридичної особи Апеляційного суду Вінницької області без правонаступництва, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.
9. Відмовляючи у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали, та оскільки винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, з посиланням на ст. 249 КАС України дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.
10. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та також вказав, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку із чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Вінницький апеляційний суд не є правонаступником будь-яких юридичних осіб, в тому числі й Апеляційного суду Вінницької області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
11. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020.
12. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати як такі, що перешкоджають виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, та прийняти нове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
13. У касаційній скарзі позивач вказує на те, що Вінницький апеляційний суд є правонаступником боржника - Апеляційного суду Вінницької області, оскільки фактично Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 була проведена не ліквідація, а реорганізація апеляційних судів, в тому числі Апеляційного суду Вінницької області. Зазначає про ідентичність статутів обох судів, а також про збереження приміщень, основних засобів, суддівського корпусу та працівників апарату Апеляційного суду Вінницької області. Посилаючись на ст.ст. 104, 512 ЦК України, вважає, що заміна сторони правонаступником може здійснюватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.
14. Також, скаржник вказує, що відповідно до ст. 371 КАС України рішення у цій справі підлягає негайному виконанню, а без заміни сторони виконавчого провадження неможливо захистити її порушене право та виконати рішення суду у цій справі.
15. У відзиві на касаційну скаргу Вінницький апеляційний суд вважає доводи касаційної скарги безпідставними, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що відсутність виконавчого провадження, а отже і відсутність його сторін (стягувач і боржник) виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 для розгляду справи №120/531/19-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
18. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.