ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 380/1201/21
адміністративне провадження № К/9901/41318/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 (суддя Сподарик Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 (судді: Заверуха О.Б. (головуючий), Большакова О.О., Гінда О.М.) у справі №380/1201/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Регно Італія УА») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (далі - відповідач, митний орган) про визнання протиправними і скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2020/00879, №UA209170/2020/00861, №UA209170/2020/00862, №UA209170/2020/00857, №UA209170/2020/00863, №UA209170/2020/00858, №UA209170/2020/00859, №UA209170/2020/00860, №UA209170/2020/00864, №UA209170/2020/00867, №UA209170/2020/00868, №UA209170/2020/00904, №UA209170/2020/00902, №UA209170/2020/00895, №UA209170/2020/00897, №UA209170/2020/00896, №UA209170/2020/00903, №UA209170/2020/00905, №UA209170/2020/00918, №UA209170/2020/00928, №UA209170/2020/00919, №UA209170/2020/00923, №UA209170/2020/00924, №UA209170/2020/00920, №UA209170/2020/00925, №UA209170/2020/00926, №UA209170/2020/00927, №UA209170/2020/00939, №UA209170/2020/00955, №UA209170/2020/00969, №UA209170/2020/00970, №UA209170/2020/00956, №UA209170/2020/00978, №UA209170/2020/00954, №UA209170/2020/00979, №UA209170/2020/00968, №UA209170/2020/00972, №UA209170/2020/00973, №UA209170/2020/00965, №UA209170/2020/00966, №UA209170/2020/00967, №UA209170/2020/00980, №UA209170/2020/00971, №UA209170/2020/00974, №UA209170/2020/00975, №UA209170/2020/01006, №UA209170/2020/01025, №UA209170/2020/01008, №UA209170/2020/01009, №UA209170/2020/01007, №UA209170/2020/01010, №UA209170/2020/01026, №UA209170/2020/01018, №UA209170/2020/01028, №UA209170/2020/01020, №UA209170/2020/01022, №UA209170/2020/01035, №UA209170/2020/01023, №UA209170/2020/01027, №UA209170/2020/01021, №UA209170/2020/01019, №UA209170/2020/01034, №UA209170/2020/01033, №UA209170/2020/01024, №UA209170/2020/01054, №UA209170/2020/01055, №UA209170/2020/01067, №UA209170/2020/01064, №UA209170/2020/01066, №UA209170/2020/01068, №UA209170/2020/01069, №UA209170/2020/01070, №UA209170/2020/01089, №UA209170/2020/01065, №UA209170/2020/01077, №UA209170/2020/01090, №UA209170/2020/01096, №UA209170/2020/01078, №UA209170/2020/01097, №UA209170/2020/01094, №UA209170/2020/01081, №UA209170/2020/01079, №UA209170/2020/01082, №UA209170/2020/01083, №UA209170/2020/01075, №UA209170/2020/01086, №UA209170/2020/01080, №UA209170/2020/01095, №UA209170/2020/01102, №UA209170/2020/01111, №UA209170/2020/01137, №UA209170/2020/01112, №UA209170/2020/01131, №UA209170/2020/01132, №UA209170/2020/01133, №UA209170/2020/01130, №UA209170/2020/01147, №UA209170/2020/01134, №UA209170/2020/01172, №UA209170/2020/01148, №UA209170/2020/01149, №UA209170/2020/01150, №UA209170/2020/01135, №UA209170/2020/01136, №UA209170/2020/01153, №UA209170/2020/01151, №UA209170/2020/01154, №UA209170/2020/01157, №UA209170/2020/01155, №UA209170/2020/01158, №UA209170/2020/01152, №UA209170/2020/01159, №UA209170/2020/01162, №UA209170/2020/01156, №UA209170/2020/01160, №UA209170/2020/01161, №UA209170/2020/01177, №UA209170/2020/01178, №UA209170/2020/01175, №UA209170/2020/01173, №UA209170/2020/01179, №UA209170/2020/01174, №UA209170/2020/01176, №UA209170/2020/01192, №UA209170/2020/01180, №UA209170/2020/01182, №UA209170/2020/01181, №UA209170/2020/01197, №UA209170/2020/01233, №UA209170/2020/01230, №UA209170/2020/01241, №UA209170/2020/01236, №UA209170/2020/01234, №UA209170/2020/01209, №UA209170/2020/01210, №UA209170/2020/01237, №UA209170/2020/01231, №UA209170/2020/01242, №UA209170/2020/01215, №UA209170/2020/01235, №UA209170/2020/01243, №UA209170/2020/01251, №UA209170/2020/01244, №UA209170/2020/01232, №UA209170/2020/01239, №UA209170/2020/01245, №UA209170/2020/01240, №UA209170/2020/01252, №UA209170/2020/01249, №UA209170/2020/01250, №UA209170/2020/01264, №UA209170/2020/01265, №UA209170/2020/01266, №UA209170/2020/01282, №UA209170/2020/01283, №UA209170/2020/01284, №UA209170/2020/01285, №UA209170/2020/01280, №UA209170/2020/01316, №UA209170/2020/01320, №UA209170/2020/01321, №UA209170/2020/01318, №UA209170/2020/01319, №UA209170/2020/01322, №UA209170/2020/01352, №UA209170/2020/01358, №UA209170/2020/01364, №UA209170/2020/01323, №UA209170/2020/01359, №UA209170/2020/01360, №UA209170/2020/01356, №UA209170/2020/01357, №UA209170/2020/01346, №UA209170/2020/01348, №UA209170/2020/01350, №UA209170/2020/01365, №UA209170/2020/01347, №UA209170/2020/01349, №UA209170/2020/01370, №UA209170/2020/01371, №UA209170/2020/01393, №UA209170/2020/01394, №UA209170/2020/01422, №UA209170/2020/01423, №UA209170/2020/01431, №UA209170/2020/01418, №UA209170/2020/01424, ͏№UA209170/2020/01419, №UA209170/2020/01420, №UA209170/2020/01421, №UA209170/2020/01425, №UA209170/2020/01468, №UA209170/2020/01462, №UA209170/2020/01469, №UA209170/2020/01466, №UA209170/2020/01467, №UA209170/2020/01463, №UA209170/2020/01465, №UA209170/2020/01464, №UA209170/2020/01483, №UA209170/2020/01484, №UA209170/2020/01480, №UA209170/2020/01481, №UA209170/2020/01486, №UA209170/2020/01482, №UA209170/2020/01485, №UA209170/2020/01487, №UA209170/2020/01495, №UA209170/2020/01506, №UA209170/2020/01507, №UA209170/2020/01525, №UA209170/2020/01526, №UA209170/2020/01539, №UA209170/2020/01540, №UA209170/2020/01541, №UA209170/2020/01542, №UA209170/2020/01543, №UA209170/2020/01544, №UA209170/2020/01561, №UA209170/2020/01581, №UA209170/2020/01559, №UA209170/2020/01560, №UA209170/2020/01562, №UA209170/2020/01585, №UA209170/2020/01576, №UA209170/2020/01586, №UA209170/2020/01588, №UA209170/2020/01577, №UA209170/2020/01583, №UA209170/2020/01594, №UA209170/2020/01568, №UA209170/2020/01563, №UA209170/2020/01590, №UA209170/2020/01591, №UA209170/2020/01584, №UA209170/2020/01605, №UA209170/2020/01606, №UA209170/2020/01659, №UA209170/2020/01614, №UA209170/2020/01617, №UA209170/2020/01615, №UA209170/2020/01619, №UA209170/2020/01620, №UA209170/2020/01661, №UA209170/2020/01618, №UA209170/2020/01649, №UA209170/2020/01670, №UA209170/2020/01671, №UA209170/2020/01655, №UA209170/2020/01647, №UA209170/2020/01648, №UA209170/2020/01672, №UA209170/2020/01652, №UA209170/2020/01660, №UA209170/2020/01658, №UA209170/2020/01654, №UA209170/2020/01673, №UA209170/2020/01675, №UA209170/2020/01676, №UA209170/2020/01653, №UA209170/2020/01646, №UA209170/2020/01656, №UA209170/2020/01650, №UA209170/2020/01684, №UA209170/2020/01716, №UA209170/2020/01730, №UA209170/2020/01717, №UA209170/2020/01741, №UA209170/2020/01718, №UA209170/2020/01719, №UA209170/2020/01732, №UA209170/2020/01731, №UA209170/2020/01736, №UA209170/2020/01750, №UA209170/2020/01733, №UA209170/2020/01734, №UA209170/2020/01742, №UA209170/2020/01743, №UA209170/2020/01738, №UA209170/2020/01737, №UA209170/2020/01735, №UA209170/2020/01756, №UA209170/2020/01748, №UA209170/2020/01749, №UA209170/2020/01775, №UA209170/2020/01777, №UA209170/2020/01776, №UA209170/2020/01792, №UA209170/2020/01794, №UA209170/2020/01798, №UA209170/2020/01793, №UA209170/2020/01837, №UA209170/2020/01849, №UA209170/2020/01838, №UA209170/2020/01860, №UA209170/2020/01862, №UA209170/2020/01850, №UA209170/2020/01891, №UA209170/2020/01899, №UA209170/2020/01900, №UA209170/2020/01936, №UA209170/2020/01937, №UA209170/2020/01934, №UA209170/2020/01935, №UA209170/2020/01939, №UA209170/2020/02003.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митний орган безпідставно застосував до імпортованого позивачем товару (ароматизовані винні напої ігристі Fiorelli Fragolino Bianco; Fragolino Bianco Rosso, Fragolino Rosso; Fiorelli Fragolino Bianco, Pesca; Fiorelli Pesca; Fiorelli Frizzantino Rosso) ставку акцизного податку 11,65 грн за 1 літр, замість 8,02 грн за 1 літр, за якою Товариство сплатило акцизний податок при митному оформленні товару. Позивач зазначив, що застосована відповідачем ставка встановлена підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України для вин ігристих та вин газованих, що не відповідає номенклатурі та опису імпортованого товару, які є сумішами на основі зброджених напоїв. Враховуючи те, що Товариство імпортувало саме суміші на основі зброджених напоїв, а не вина ігристі та вина газовані, та зброджені напої, до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку саме в розмірі 8,02 грн за 1 літр.
Митний орган, заперечуючи проти позову, вказав, що позивач у митних деклараціях визначив код УКТ ЗЕД імпортованого товару як 2206 00 39 00, для якого відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України встановлена ставка акцизного податку 11,65 грн за 1 літр, натомість ставка податку 8,02 грн за 1 літр застосовується виключно до товарів згідно коду УКТ ЗЕД 2206 в іншому місці не зазначені.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, позов задоволено.
4. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що товар, який позивач ввозить на митну територію України за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, згадується у двох позиціях, зазначених в підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, щодо яких встановлені різні ставки акцизного податку: 11,65 грн за 1 літр - для товару із зазначеним кодом (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої) та 8,02 грн за 1 літр - для товару «суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв». Оскільки позивач імпортує суміші на основі зброджених напоїв (Fiorelli Fragolino Bianco; Fragolino Bianco Rosso, Fragolino Rosso; Fiorelli Fragolino Bianco, Pesca; Fiorelli Pesca; Fiorelli Frizzantino Rosso), а не вина ігристі, вина газовані та зброджені напої, акцизний податок за ввезений товар повинен сплачуватися за ставкою 8,02 грн за 1 літр. Для подолання виявленої правової колізії суди застосували норми підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства відмовити в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договорів від 02.07.2018 № 02-07/18, від 15.11.2018 № 15-11/18 Pivdennyi, від 05.12.2018 № 05-12/18 Pumb, від 14.05.2019 № 14-05/19 Alfa, укладених з TOSO S.p.A., позивачем на митну територію України ввезені напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий (Fiorelli Fragolino Bianco; Fragolino Bianco Rosso, Fragolino Rosso; Fiorelli Fragolino Bianco, Pesca; Fiorelli Pesca; Fiorelli Frizzantino Rosso), у скляних пляшках місткістю 0,75 л. з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об.: H05B162075UA FIORELLI BIANCO - BEV.AR.bVINO cl 75 - Fiorelli UA - 11970 шт. Зброджені напої одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об'ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). Склад: вино (51 %), демінералізована вода (42 %), сахароза (6,9 %), ароматизатор (0,1 %), сульфіти.
З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем до митного органу подано митні декларації, якими задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco; Fragolino Bianco Rosso, Fragolino Rosso; Fiorelli Fragolino Bianco, Pesca; Fiorelli Pesca; Fiorelli Frizzantino Rosso у скляних пляшках місткістю 0,75 л.
Декларантом у графах 31 «вантажні місця та опис товару» митних декларацій зазначено: «напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв). Зброджені напої одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об'ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). Склад: вино (51 %), демінералізована вода (42 %), сахароза (6,9 %), ароматизатор (0,1 %), сульфіти.
Одночасно з митними деклараціями декларантом було надано відповідачу ряд документів, зокрема рахунки-фактури (інвойси), сертифікати якості, пакувальні листи, автотранспортні накладні, сертифікати з перевезення товару, висновки за результатами досліджень експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договорів про транспортно-експедиційні послуги, зовнішньоекономічні договори, інші некласифіковані документи, зокрема описи технологічного процесу, копії судових рішень у адміністративних справах, копії митних декларацій країни відправлення.
Ставку акцизного податку позивачем визначено у розмірі 8,02 грн за 1 літр.
Відповідачем сформовані картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в яких визнано неможливим завершити митне оформлення у зв`язку з неправильним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: неправильно застосовано ставку акцизного податку в порушення вимог підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, статей 293-295 Митного кодексу України.
Позивач, вважаючи протиправними спірні картки відмов, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій митний орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункти 2 та 4 частини четвертої статті 328, пункти 1 та 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування вимог касаційної скарги посилався на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України та необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 1.380.2019.004212 застосованого судом першої інстанції та з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
Обґрунтовуючи необхідність відступу від висновку Верховного Суду щодо застосування норм підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України тим, що нормами цього підпункту встановлені різні ставки акцизного податку. При цьому окремо встановлено ставку для товару з кодом УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 (11,65 грн) та з кодом 2206 (8,02 грн). У разі якщо декларант визначив код товару 2206 00 39 00, акцизний податок підлягає сплаті за визначеною саме для цього коду ставкою, тобто 11,65 грн.
В частині порушення норм процесуального права, а саме пунктів першого та четвертого частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України митний орган вказує на не дослідження судами зібраних у справі доказів та не встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність висновків судів попередніх, у зв'язку з чим просить залишити касаційну скаргу митного органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін. Позивач зазначив, що декларування товару за чотирьохзначним номером товарної позиції є технічно неможливим без вказівки товарної підкатегорії, саме тому у всіх вантажно-митних деклараціях, поданих до оформлення Товариством, було визначено код УКТ ЗЕД 2206 00 39 00. При цьому наголошує, що ставка акцизного податку на рівні 8,02 грн за 1 літр застосовується до всіх товарів, що відносяться до товарної позиції 2206, в тому числі й товарів, що класифікуються за УКТ ЗЕД 2206 00 39, за виключенням товарів, до яких застосовується ставка 11,65 грн за 1 літр, а саме: 1) вина ігристі; 2) вина газовані; 3) зброджені напої; 4) вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), крім того до таких товарів ще висувається низка класифікуючих ознак. У спірному ж випадку позивачем імпортувалась саме напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв), які не можна віднести до товарів, які оподатковуються за спеціальною ставкою 11,65 грн за 1 літр.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).