ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 400/4871/21
адміністративне провадження № К/990/1630/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року (суддя Малих О.В.) та
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (колегія у складі Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В.)
у справі № 400/4871/21
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРКА", ОСОБА_2 , Фермерське господарство "Кондор С",
про визнання протиправним та скасування наказу.
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Мін`юсту від 17.06.2021 № 2217/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ Мін`юсту № 2217/5), виданий на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія Мін`юсту) від 03.06.2021;
- скасувати проведені Департаментом державної реєстрації Мін`юсту в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021 за індексними № 58844006, № 58847154, № 58846472, № 58844672, № 58844512, № 58844137, № 58846163, № 58844874, № 58844754, № 58847873, № 58846080, № 58845447, № 58847505, що вчинені на підставі Наказу Мін`юсту від 17.06.2021 № 2217/5;
- зобов`язати Мін`юст поновити записи в Єдиному державному реєстрі речових прав (реєстрації щодо припинення іншого речового права (права оренди) та права оренди на земельні ділянки), скасовані Наказом від 17.06.2021 № 2217/5, а саме: рішення від 15.12.2020 № 55713694, від 18.12.2020 № 44807240, № 55807119, від 19.12.2020 № 55810798, від 11.01.2021 № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020, № 55637116, № 55614375, № 55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 № 55676119, від 11.12.2020 № 55663123, № 55663230, № 55661189, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020 № 55660748, № 55660283, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.
2. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 13.08.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, задовольнив позов.
3. 10.12.2021 Мін`юст подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати вище зазначені судові рішення, а провадження у справі закрити.
4. Верховний Суд ухвалою від 19.01.2022 відкрив касаційне провадження.
5. ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Кондор С» (далі - ФГ «Кондор С») отримали копію зазначеної ухвали у період 25.01.2022, проте не скористалися правом подати відзиви на касаційну скаргу. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРКА» (далі - ТОВ «ЕРКА») відсутнє за місце реєстрації. Поштове відправлення ОСОБА_2 повернуто до Суду за закінченням строку зберігання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Суди встановили, що 24.05.2021 ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» подали до Мін`юсту скаргу на дії (рішення) державних реєстраторів Новобузької міської ради Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
7. Мін`юст задовольнив зазначену скаргу, наказом від 17.06.2021 № 2217/5 «Про задоволення скарги» скасував рішення від 15.12.2020 № 55713694, від 18.12.2020 № 44807240, № 55807119, від 19.12.2020 № 55810798, від 11.01.2021 № 56100479, № 56101256, від 13.01.2021 № 56122885, № 56124597, № 56123572, № 56126237, № 56124249, № 56123853, № 56125602, від 10.12.2020, № 55637116, № 55614375, № 55632478, № 55612864, № 55613527, № 55612251, № 55636715, від 14.12.2020 № 55676119, від 11.12.2020 № 55663123, № 55663230, № 55661189, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та рішення від 11.12.2020 № 55660748, № 55660283, прийняті державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.
8. На виконання Наказу Мін`юсту від 17.06.2021 № 2217/5 Департамент державної реєстрації Мін`юсту вніс до Єдиного державного реєстру речових прав реєстраційні рішення щодо іншого речового права (права оренди на земельні ділянки) від 18.06.2021 за індексними № 58844006, № 58847154, № 58846472, № 58844672, № 58844512, № 58844137, № 58846163, № 58844874, № 58844754, № 58847873, № 58846080, № 58845447, № 58847505.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. ОСОБА_1 обґрунтовував позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» оскаржили до Мін`юсту рішення державних реєстраторів з пропуском 60 денного строку, встановленого ч. 3 ст. 37 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), для оскарження таких рішень.
Мін`юст мав підстави, передбачені п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону № 1952-IV, для відмови у задоволенні скарги, оскільки на час її розгляду існувало судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами.
Єдиною підставою для скасування рішень державних реєстраторів Колегія Мін`юсту у висновку зазначила наявність іншого Наказу Мін`юсту від 23.12.2020 № 4454/5 про скасування рішень державних реєстраторів про призначення його на посаду керівника ТОВ «ЕРКА».
Відповідачу на час надання Колегію Мін`юсту такого висновку було відомо про зупиненні дії Наказу Мін`юсту від 23.12.2020 № 4454/5 за ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 400/429/21.
10. Відповідач проти позову заперечував. У відзиві вказував, що строк на оскарження ОСОБА_2 до Мін`юсту рішень державного реєстратора слід очислювати з 21.05.2021, коли останній дізнався про вчинення реєстраційних дій та отримав витяги з реєстру.
Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 400/429/21 не відновила корпоративні права ОСОБА_1 .
Комісія Мін`юсту у висновку покликалася лише на порушення, встановлені Наказом Мін`юсту від 23.12.2020 № 4454/5, тому не порушувало заходи забезпечення позову у справі № 400/429/21.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи позов, суд першої інстанцій, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спори щодо оскарження рішень Мін`юсту, прийнятих за наслідками скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами адміністративної юстиції відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/8424/17.
ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРКА» оскаржили реєстраційні дії з пропуском строку.
Відповідач усупереч вимогам п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону № 1952-IV, п. 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 мав відмовити у задоволенні скарги.
Оскаржуваний наказ Мін`юсту не містить обґрунтування порушення державними реєстраторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог закону.
Мін`юст є стороною у справі № 400/429/21, на час розгляду скарги проігнорував наявність судового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зупинення судовим рішенням дії Наказу Мін`юсту № 4454/5.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Мін`юст у касаційній скарзі зазначає, що спір у цій справі є приватноправовим, покликаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 826/11360/18, від 03.03.2020 у справі № 826/6166/17, від 18.06.2020 у справі № 480/174/19.
У цій справі звернення ОСОБА_1 до суду зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав в у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства.
Оскаржуваний наказ Мін`юсту не порушує прав позивача, винесений в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
14. Мін`юст оскаржує ухвалені у справі судові рішення попередніх інстанцій з підстав порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
15. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).