ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
справа № 227/2654/17
адміністративне провадження № К/9901/1261/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017 (суддя Тимофєєва Г.Л.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 (колегія у складі суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М.)
у справі № 227/2654/17
за позовом ОСОБА_1
до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи періоди праці з 16.01.1995 по 01.10.1997 в АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- зобов`язати управління призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (ст. 14-25 шахтарі) з моменту звернення за призначенням пенсії, з 03.05.2017.
2. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017, позов задоволено частково:
- визнано неправомірними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи: з 16.01.1995 по 01.10.1997 в Акціонерному товаристві закритого типу «Старательська артель «Полюс» сел. Іультин Чукотського автономного округу Крайньої Півночі в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- скасовано рішення начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1434 від 02.08.2017 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для призначення йому пенсії, період роботи на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: з 16.01.1995 по 01.10.1997 в Акціонерному товаристві закритого типу «Старательська артель «Полюс» сел. Іультин Чукотського автономного округу Крайньої Півночі в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії з 03.05.2017 з урахуванням пільгового стажу за періоди його роботи, що дає право на призначення пенсії за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: з 16.01.1995 по 01.10.1997 в Акціонерному товаристві закритого типу «Старательська артель «Полюс» сел. Іультин Чукотського автономного округу Крайньої Півночі в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;
- в іншій частини вимог відмовлено.
3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017 змінено: в абзаці сьомому резолютивної частини постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 227/2654/17 слова «за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області» замінено на слова: «з Державного бюджету України».
В іншій частині постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 227/2654/17 - залишено без змін.
4. 19.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , зокрема, з 16.01.1995 по 01.10.1997 працював у АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 .
7. Відповідно до архівної довідки про трудовий стаж позивача № 627 від 26.10.2001, виданої начальником архівного відділу Іультинської рай адміністрації ОСОБА_1 працював у АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» з 16.01.1995, згідно наказу про прийняття №44 від 22.03.1995 прийнятий в артіль очисного вибою з повним робочим днем під землею, по добичі руди, яка містить 10% та більше двоокису кремнію. З 01.10.1997 звільнений за власним бажанням.
8. 03.05.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
9. Рішенням відповідача № 1434 від 02.08.2017 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі положень ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з підстав, що періоди його роботи в АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» з 16.01.1995 по 01.10.1997 не зараховані, та як не підтверджені відповідними доказами.
10. Не погодившись із відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах та з не зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що періоди його роботи у АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» з 16.01.1995 по 01.10.1997 в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею, підтверджуються записами в трудовій книжці, уточнюючими довідками, архівними довідками, а тому підлягають зарахуванню для призначення пенсії на пільгових умовах, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
12. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що період роботи позивача з 16.01.1995 по 01.10.1997 у АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею, підтверджений відповідними документами (записами в трудовій книжці, архівними довідками) та підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на пенсію, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Для повного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії з 03.05.2017 з урахуванням пільгового стажу за період його роботи з 16.01.1995 по 01.10.1997.
14. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги з урахуванням попередньої сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору.
Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету (ч. 1 ст. 94 КАС України, в редакції, чинній до 15.12.2017).
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.