Постанова
Іменем України
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 824/223/21
провадження № 61-1009ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
секретаря судового засідання- Азарова А. С.,
учасники справи:
заявник - Компанія Interlink Metals and Chemicals AG,
заінтересована особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Компанії Interlink Metals and Chemicals AG на ухвалу Київського апеляційного суду
від 17 грудня 2021 року у справі за заявою Компанії Interlink Metals and Chemicals AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Компанії Interlink Metals and Chemicals AG про стягнення 499 972,5 дол. США,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2021 року Компанія InterlinkMetals and Chemicals AGзвернулася до суду зі заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ТОВ «ЗТМК») до Компанії InterlinkMetals and Chemicals AGпро стягнення 499 972,50 дол. США.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 стягнуто з Компанії Interlink Metals and Chemicals AG на користь ТОВ «ЗТМК» 493 800,00 дол. США основного боргу, 6 172,50 дол. США пені за прострочку оплати поставленого товару
та 12 159,56 дол. США - відшкодування видатків зі сплати арбітражного збору, а всього 512 132,06 дол. США.
Вважало, що вказане рішення відповідно до статті 459 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною та рішення арбітражного суду є таким, що суперечить публічному порядку України.
Ураховуючи зазначене, Компанія Interlink Metals and Chemicals AGпросила суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі
№ 271/2020 за позовом ТОВ «ЗТМК» до Компанії Interlink Metalsand Chemicals AG про стягнення 499 972,50 дол. США
Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року у задоволенні заяви Компанії Interlink Metals and Chemicals AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 за позовом ТОВ «ЗТМК» до Компанії Interlink Metals
and Chemicals AGпро стягнення 499 972,5 дол. США відмовлено.
Ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції, мотивовано тим, що Компанія Interlink Metals and Chemicals AG не надала суду належних
та допустимих доказів щодо підтвердження відсутності у однієї зі сторін
в арбітражній угоді дієздатності, а саме у ТОВ «ЗТМК».
Також не надано суду належних доказів того, що виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 призведе до порушення правопорядку в Україні, вплине на її незалежність, цілісність, самостійність та недоторканність.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Компанія Interlink Metals and Chemicals AGу січні 2022 року подала до Верховного Судуапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою заяву Компанії Interlink Metals and Chemicals AGзадовольнити та скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд як суд першої інстанції, не забезпечив повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, не врахував та не перевірив усіх доводів заяви.
Вказує, що контракт укладено між сторонами на суму 498 000,00 дол. США, що в еквіваленті станом на 27 березня 2020 року становить
14 012 773,80 грн, в розумінні статті 44 Закону України «Про товариства
з обмеженою та додатковою відповідальністю» є значним правочином та як наслідок обов`язковим є отримання згоди загальних зборів учасників товариства на вчинення такого правочину. Однак вказаного дозволу отримано не було. А отже, рішення підлягає скасуванню у зв`язку
з відсутністю у однієї із сторін в арбітражній угоді цивільної дієздатності,
а саме у ТОВ «ЗТМК».
Вважає, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі
№ 271/2020 суперечить публічному порядку України, оскільки фактичним набувачем виплат, вимог та доходів у результаті примусового виконання на території України арбітражного рішення є особа, яка знаходиться
в санкційному списку і має відношення до гібридної війни Російської Федерації проти України.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У травні 2022 року ТОВ «ЗТМК» подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції - без змін.
Вважає, що Компанія Interlink Metals and Chemicals AG не навела обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020.
Вказує, що виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно, це рішення поширює свою дію тільки на боржника.
Крім того, спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зі змісту контракту не вбачається факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не зачіпається.
Компанія Interlink Metals and Chemicals AG не надала суду доказів, яким чином виконання арбітражного рішення вплине на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або яку саме шкоду вказане рішення заподіє суверенітету чи безпеці держави Україна, що також суперечить вимогам статті 81 ЦПК України.
Надходження апеляційної скарги до суду
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Interlink Metals and Chemicals AG на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня
2021 року, надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги
з доданими до неї документами та роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позиції учасників процесу в суді
Представник Компанії Interlink Metals and Chemicals AG у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ТОВ «ЗТМК» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.
Фактичні обставини справи
27 березня 2020 року між Компанією Interlink Metals and Chemicals AG та
ТОВ «ЗТМК» укладено контракт № 14-10/16 на поставку титану губчастого: ТГ-90 (-30 + 10), (-12 + 2) мм, (брикети);ТГ-100 (-30 + 10), (-12 + 2) мм, (брикети); ТГ-110 (-30 + 10), (-12 + 2) мм, (брикети); ТГ-120 (-30 + 10),
(-12 + 2) мм, (брикети); ТГ-130 (-30 + 10), (-12 + 2) мм, (брикети) на суму
498 000,00 дол. США.
Розділом 8 контракту від 27 березня 2020 року № 14-10/16 передбачено порядок вирішення спорів.
Відповідно до пункту 8.1 цього контракту всі розбіжності, що виникають внаслідок або у зв`язку з цим контрактом, повинні вирішуватися шляхом переговорів між Сторонами.
Згідно з пунктом 8.2 при неможливості вирішити спори за допомогою двосторонніх переговорів всі питання передаються у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України,
м. Київ, згідно з регламентом згаданого арбітражного суду.
Спір розглядається одним суддею. Мова арбітражу: російська.
Рішення арбітражного суду буде остаточним і підлягає негайному виконанню сторонами.
Відповідно до пункту 8.3 цей контракт регулюється матеріальним правом. України без відсилань до колізійних норм.
10 листопада 2020 року ТОВ «ЗТМК» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із заявою про стягнення з Компанії Interlink Metals and Chemicals AG
499 972,50 дол. США.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 серпня 2021 року у справі № 271/2020 стягнуто з Компанії Interlink Metals and Chemicals AG на користь ТОВ «ЗТМК» 493 800,00 дол. США основного боргу, 6 172,50 дол. США пені за прострочку оплати поставленого товару та 12 159,56 дол. США - відшкодування видатків зі сплати арбітражного збору, а всього 512 132,06 дол. США.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК Українисправи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.