Постанова
Іменем України
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 185/871/18
провадження № 61-1200св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Машошина Альона Олегівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Машошина Альона Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 01 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву мотивовано тим, що, починаючи з вересня 2017 року, відповідач у публічних виступах неодноразово допускав образливі висловлювання на його адресу, які були зафіксовані у відеозаписах, розміщених у мережі Інтернет на відеохостинговому ресурсі «YouTube» на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7».
Зазначав, що розповсюдження відповідачем щодо позивача висловлювань образливого характеру принижує його честь, гідність та ділову репутацію, зокрема, паплюжить його високу соціальну оцінку в очах оточуючих, принижує здобуту роками плідної праці ділову репутацію, оскільки характеризує особу позивача як прихильника сепаратизму та людину, яка говорить неправду. Указує, що публічне поширення відповідачем образливих висловлювань завдало позивачу моральної шкоди, яка полягає у необхідності поновлення встановлених роками доброзичливих відносин із оточуючими людьми.
Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 просив суд:
- визнати публічні висловлювання ОСОБА_2 щодо нього, а саме: «Почему вы этого сепара конченого не взяли и просто не засунули
в каталажку...», зафіксоване у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_2» (момент
08:03-08:07/10:35); « Сколько смертей на его шахтах? Сколько он унижал воинов АТО)?», «Вы сепары! » та « Сепаров на нары!», зафіксовані
у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_5 » (момент 53:04-54:16/1:17:31); « Брехун , в общем, одним словом!», зафіксоване у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_3» (момент 19:20-19:23/29:44); «Хотел обратиться в первую очередь к братушанчикам-петушанчикам с ДТЭК Павлоградугля!» та «ОСОБА_1», зафіксованих у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_4» (момент 19:20-19:23/29:44), розміщених відповідачем в мережі Інтернет на відеохостинговому ресурсі «YouTube» на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7», образливими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_2 видалити відеоролики, в яких зафіксовано образливі висловлювання, з каналу «ІНФОРМАЦІЯ_7» на відеохостинговому ресурсі «YouTube» та заборонити публікацію зазначених відеороликів у будь-який спосіб;
- стягнути з ОСОБА_2 1,00 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 рокуу складі судді Бондаренко В. М. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин займав керівну посаду в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», важливого підприємства у соціальному та політичному житті мешканців шахтарського регіону м. Павлоград, тобто був публічною особою, межа допустимої критики щодо якої є значно ширшою ніж щодо пересічної особи. Допущені відповідачем на адресу позивача висловлювання, які мали місце на мирних зібраннях із подальшим їх розповсюдженням через мережу Інтернет, стосувались критики позивача як посадової особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та є його оціночними судженнями.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено:
- визнано образливими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , зазначені в позовній заяві висловлювання ОСОБА_2 , допущені ним публічно та зафіксовані у відеороликах на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7» на відеохостинговому ресурсі «YouTube»;
- зобов`язано відповідача видалити відеоролики « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; «ІНФОРМАЦІЯ_5 »; «ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «ІНФОРМАЦІЯ_4» з каналу «ІНФОРМАЦІЯ_7», розміщених в мережі Інтернет на відеохостинговому ресурсі «YouTube», та заборонено публікацію зазначених відеороликів у будь-який спосіб;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1,00 грн
у відшкодування моральної шкоди.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Машошиною А. О., задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-22392св19).
Постанову Верховного Суду мотивовано тим, що позивач, окрім позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, пред`явив позовні вимоги немайнового характеру (про визнання висловлювань такими, що принижують його честь, гідність і ділову репутацію, та про зобов`язання вчинити дії). За таких обставин апеляційний суд зробив помилковий висновок про можливість розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (письмовому провадженні).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено.
Визнано висловлювання ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 , висловлені ним публічно, а саме:
- «Почему вы этого сепара конченого не взяли и просто не засунули в каталажку...», зафіксоване у відеоролику: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (момент
08:0-08:07/10:35)
- « Сколько смертей на его шахтах? Сколько он унижал воинов АТО)? », « Вы сепары! » та « Сепаров на нары!», зафіксовані у відеоролику: «ІНФОРМАЦІЯ_5 » (момент
53:04-54:16/1:17:31);
- « Брехун , в общем, одним словом!», зафіксоване у відеоролику: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (момент 19:20-19:23/29:44);
- «Хотел обратиться в первую очередь к братушанчикам-петушанчикам
с ДТЭК Павлоградугля!» та «ОСОБА_1», зафіксованих
у відеорлику: «ІНФОРМАЦІЯ_4» (момент 19:20-19:23/29:44), розміщених відповідачем в мережі Інтернет на відеохостинговому ресурсі «YouTube» на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7», образливими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
Зобов`язано відповідача видалити відеоролики « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; «ІНФОРМАЦІЯ_5 »; «ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «ІНФОРМАЦІЯ_4», з каналу «ІНФОРМАЦІЯ_7», розміщених в мережі Інтернет на відеохостинговому ресурсі «YouTube» та заборонити публікацію зазначених відеороликів у будь-який спосіб.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1,00 грн моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що поширена відповідачем інформація про позивача є неправомірною дією, яка спричинила негативні наслідки для позивача, тому така інформація не може вважатися оціночними судженнями на підставі статті 30 Закону України «Про інформацію», оскільки такі фактичні твердження відповідача можливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності, здійснивши відповідну перевірку істинності фактів. Оприлюднена відповідачем інформація не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною та непідтвердженою, а також створює у широкого кола осіб викривлене уявлення про діяльність позивача, сприймається як звинувачення останнього.
Оскільки зазначені висловлювання ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 , висловлені ним публічно, визнано образливими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, тому підлягають задоволенню
і позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінив у 1,00 грн та яка підлягає стягненню на його користь
з відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду,
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Машошина А. О., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року справу призначено
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не досліджував та не оцінював прямі цитати з тексту на предмет їх відповідності дійсності або припущення, не вирішував питання, чи висловлені ним слова є негативними, недостовірними. Також не досліджено текст в цілому та не встановлено, які з фраз стосуються конкретно позивача, а які - направлені на знеособлених осіб, чи є висловлені ним слова фактами чи оціночними судженнями, чи можна їх перевірити, чи ні.
Також апеляційний суд не врахував, що позивач є публічною особою, тому вимоги щодо поширення інформації щодо нього є більш суворими ніж стосовно інших осіб.
Суд апеляційної інстанції не призначав у справі судову лінгвістичну експертизу на предмет встановлення того, чи є вислови відповідача фактами чи оціночними судженнями.
При цьому посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду 06 лютого 2019 року у справі № 761/28992/15-ц (провадження
№ 61-10879св18), від 20 березня 2019 року у справі № 758/14324/15-ц (провадження № 61-19478св18), від 24 квітня 2019 року у справі
№ 569/5269/16-ц(провадження № 61-508св17), від 22 травня 2019 року
у справі № 757/22307/17-ц (провадження № 61-48302св18), від 11 липня 2019 року у справі № 757/11361/17-ц (провадження № 61-1311св19),
від 11 вересня 2019 року у справі № 757/40646/17-ц (провадження
№ 61-8718св19), від 13 листопада 2019 року у справі № 758/2393/16-ц (провадження № 61-11119св18), від 07 травня 2020 року у справі
№ 757/32917/17-ц (провадження № 61-4421св19), від 20 травня 2020 року
у справі № 758/12586/15 (провадження № 61-38937св18),від 07 квітня
2021 року у справі № 761/13926/17 (провадження № 61-6669св19).
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 листопада 2017 року ОСОБА_2 , публічно виступаючи перед будівлею ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що знаходиться за адресою:
вул. Соборна, 76, м. Павлоград, Дніпропетровська область, допустив висловлювання на адресу позивача, а саме, цитата: « Сколько смертей на его шахтах? Сколько он унижал воинов АТО? », надалі: «Просто этот человек, пока он сидит своей задницей на тёплом стуле с красивыми девочками, хлопцы умирают за нашу страну», а далі на адресу і позивача, й інших осіб відповідач скандував слова « Вы сепары! » та « Сепаров на нары!».
Відеозапис цієї публічної образи ІНФОРМАЦІЯ_8 розміщено
в мережі Інтернет, на відеохостинговому ресурсі «YouTube», на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7», у відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5 » (момент 53:04-54:16/1:17:31), ІНФОРМАЦІЯ_9 .
14 січня 2018 року, під час публічного виступу ОСОБА_7 біля будівлі Павлоградської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, відповідач образливо висловився щодо позивача, а саме викрикнув слово, цитата: «Брехун, в общем, одним словом!». Відеозапис цієї публічної образи ІНФОРМАЦІЯ_10 розміщено
в мережі Інтернет на відеохостинговому ресурсі «YouTube», на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7», у відеоролику під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_3» (момент 19:20-19:23/29:44), ІНФОРМАЦІЯ_11.
18 січня 2018 року, публічно виступаючи перед будівлею Національного агентства з питань запобігання корупції, яка розташована за адресою: бульвар Дружби народів, 28, м. Київ , ОСОБА_2 образливо висловився щодо позивача, а саме, цитата: «Хотел обратиться в первую очередь
к братушанчикам-петушанчикам с ДТЭК Павлоградугля!», надалі зазначив: «ОСОБА_1». Відеозапис цієї публічної образи ІНФОРМАЦІЯ_12 розміщено в мережі Інтернет на відеохостинговому ресурсі «YouTube»,
на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_7», у відеоролику під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» (момент 19:20-19:23/29:44), ІНФОРМАЦІЯ_13.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно
у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою
статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат
Машошина А. О., підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права