Постанова
Іменем України
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 556/1110/19
провадження № 61-20235св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Вище професійне училище № 29 смт Володимирець, Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року в складі судді Іванків О. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Боймиструк С. Ю., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець, Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації та просила:
Визнати незаконними та скасувати рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 15 квітня 2019 року в частині порушення клопотання перед атестаційною комісією управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «Майстер виробничого навчання першої категорії», рішення атестаційної комісії управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18 квітня 2019 року про невідповідність раніше присвоєному званню «Майстер виробничого навчання першої категорії» майстра виробничого навчання ОСОБА_1 , рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 19 квітня 2019 року, наказ Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації від 22 квітня 2019 року № 198 «Про атестацію педагогічних працівників області» та наказ Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 07 травня 2019 року № 256-ОД «Про атестацію педагогічних працівників училища»;
Визнати незаконним та скасувати наказ директора Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 25 квітня 2019 року № 229-ОД «Про встановлення тарифного розряду ОСОБА_1 »;
Визнати незаконним та скасувати наказ директора Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 07 травня 2019 року № 257-ОД «Про відсторонення від проведення уроків виробничого навчання»;
Визнати незаконним та скасувати наказ директора Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 20 травня 2019 року № 23-К «Про звільнення майстра виробничого навчання ОСОБА_1 »;
Поновити її на посаді майстра виробничого навчання за професією «кухар, кондитер» у Вищому професійному училищі № 29 смт Володимирець з 21 травня 2019 року;
Стягнути з Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначала, що вона працювала у Вищому професійному училищі № 29 смт Володимирець на посаді майстра виробничого навчання за професією «кухар, кондитер» з 29 серпня 2003 року. Відповідно до наказу Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 20 травня 2019 року її було звільнено із займаної посади майстра виробничого навчання у зв`язку з невідповідністю займаній посаді на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України та відсутністю вакантних посад для переведення майстра виробничого навчання за професією «кухар, кондитер». Разом з тим, за період роботи вона проходила усі чергові атестації та протоколом № 3 від 15 квітня 2019 року атестаційна комісія І рівня визнала її такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 14 тарифному розряду та порушила клопотання перед атестаційною комісією про Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про її невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «Майстер виробничого навчання І категорії».
18 квітня 2019 року атестаційною комісією ІІІ рівня управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації було прийнято рішення про її невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «Майстер виробничого навчання І категорії».
Отже, за результатами атестації, проведеної у навчальному закладі, її було визнано такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 14 тарифному розряду. Згідно пункту 2.12 Типового положення про атестацію педагогічних працівників саме атестаційні комісії І рівня мають право атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді. Враховуючи викладене, незрозуміло, яке саме рішення атестаційної комісії стало підставою для видачі наказу № 23-К від 20 травня 2019 року про її звільнення із займаної посади.
Окрім того, є незаконними та підлягають скасуванню накази про встановлення нижчого тарифного розряду та відсторонення її від проведення уроків виробничого навчання, оскільки станом на момент прийняття наказу про встановлення їй 11 тарифного розряду вже існували рішення атестаційної комісії про її відповідність встановленому 14 тарифному розряду.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 15 квітня 2019 року в частині порушення клопотання перед атестаційною комісією Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «Майстер виробничого навчання першої категорії», рішення атестаційної комісії управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 18 квітня 2019 року про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «Майстер виробничого навчання І категорії» майстра виробничого навчання ОСОБА_1 , рішення атестаційної комісії Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 19 квітня 2019 року.
Скасовано накази управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 22 квітня 2019 року № 198 «Про атестацію педагогічних працівників області» та наказ Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 07 травня 2019 року № 256-ОД «Про атестацію педагогічних працівників училища».
Визнано незаконними та скасовано накази директора Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 25 квітня 2019 року № 229-ОД «Про встановлення тарифного розряду ОСОБА_1 », від 07 травня 2019 року № 257- ОД «Про відсторонення від проведення уроків виробничого навчання», від 20 травня 2019 року № 23-К «Про звільнення майстра виробничого навчання ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання за професією «Кухар, кондитер» у Вищому професійному училищі № 29 смт Володимирець.
Стягнуто з Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 121 251, 78 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 9 327, 06 грн допущено до негайного виконання.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішенням атестаційної комісії Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець від 19 квітня 2019 року (протокол № 4) майстра виробничого навчання ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає займаній посаді, і вказане рішення стало підставою для звільнення позивача із займаної посади. Вказане рішення містить посилання на пункт 3.16 Типового положення, проте з його змісту неможливо зробити висновок, яким саме критеріям чи вимогам не відповідає ОСОБА_1 . У неї наявна відповідна освіта, протягом всього часу роботи на займаній посаді вона проходила чергові навчання та атестації і будь-яких зауважень щодо її освіти та кваліфікації адміністрація Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець не висловлювала.
З 2016 року ОСОБА_1 є секретарем профспілкової організації училища, однак у порушення частини третьої статті 252 КЗпП України не було отримано згоду на її звільнення у вищого виборного органу профспілкової організації.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2021 року Вище професійне училище № 29 смт Володимирець звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року і закрити провадження в справі.
В обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2020 року в справі № 336/5828/16 та від 24 червня 2020 року в справі № 266/2636/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
Вказувало про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
Також оскаржило судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Зазначало, що додатковою підставою для звільнення ОСОБА_1 окрім невідповідності займаній посаді є вчинення нею аморального проступку, що не було враховано судами при розгляді справи.
Під час ухвалення оскаржуваних рішень судами була взяті до уваги недопустимі докази щодо відповідності рівня (кваліфікації) ОСОБА_1 займаній посаді.
Підставою для прийняття атестаційними комісіями рішень про невідповідність позивача займаній посаді є також те, що вона як майстер виробничого навчання за професією «Кухар. Кондитер» у Вищому професійному училищі № 29 смт Володимирець протягом двох років під час виробничої практики привласнювала продукти харчування, відтак моральні якості ОСОБА_1 несумісні із займаною нею посадою.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Володимирецького районного суду Рівненської області.
18 квітня 2022 року справа № 556/1110/19 надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;