Постанова
Іменем України
27 травня 2022 року
м. Київ
справа № 522/10204/17
провадження № 61-35529св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді
Домусчі Л. В., від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Кононенко Н. А., від 06 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок предметом іпотеки та скасування арештів.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона є іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченим 08 листопада
2006 року, щодо домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 .
Зазначала, що після оформлення договору іпотеки на домоволодіння, іпотекодавцем було приватизовано земельну ділянку під домоволодінням, проте від укладення договору іпотеки щодо земельної ділянки іпотекодавець ухилився, натомість здійснив її поділ на дві ділянки, яким було присвоєно кадастрові номери, та без згоди іпотекодержателя здійснив відчуження однієї із земельних ділянок на користь ОСОБА_3 .
Посилаючись на викладені обставини та те, що існуючі обтяження на спірну земельну ділянку порушують її права як іпотекодержателя, остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати земельні ділянки, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:52:017:0036, площею 0, 0476 га, кадастровий номер 5110137500:52:017:0035, площею 0, 0277 га, предметами іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 08 листопада 2006 року державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори Петрушенко Т. А. та зареєстрованим за № 2-2794;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:52:017:0035, площею: 0, 0277 га, укладений 25 червня
2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луцях Т. М. та зареєстрований за № 221;
- скасувати арешти, накладені на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 липня 2017 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:52:017:0036, площею 0, 0476 га, кадастровий номер 5110137500:52:017:0035, площею 0, 0277 га, предметами іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 08 листопада 2016 року державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори
Петрушенко Т. А. за реєстровим № 2-2794.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки
від 25 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луцях Т. М. за реєстровим № 221, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:52:017:0035, площею 0, 0277 га.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні земельні ділянки утворені шляхом поділу приватизованої земельної ділянки, на якій розташований переданий в іпотеку будинок, а тому, з врахуванням порушеного ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором від 08 листопада 2006 року щодо передачі земельної ділянки під домоволодінням після її приватизації в іпотеку, зазначені земельні ділянки є предметом іпотеки.
Встановивши, що оскаржуваний договір купівлі-продажу від 25 червня
2015 року щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 5110137500:52:017:0035, площею 0, 0277 га, по АДРЕСА_1 суперечить положенням чинного законодавства, вчинено без отримання згоди на це попереднього іпотекодержателя, з порушенням прав та законних інтересів нинішнього іпотекодержателя, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання цього договору недійсним.
Відмовляючи в задоволенні вимог про скасування арештів на спірні житловий будинок та земельну ділянку, суд вказав на порядок скасування заходів забезпечення позову, передбачений процесуальним законом.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а також
ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року - без змін.
Приймаючи постанову від 06 березня 2018 року, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зазначивши, що доводи апеляційних скарг його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня
2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з районного суду.
У вересні 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
14 квітня 2020 року справу № 522/10204/17 передано судді-доповідачеві Шиповичу В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року зупинено провадження у справі № 522/10204/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 520/1185/16-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року провадження у справі
№ 522/10204/17 поновлено.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ОСОБА_2 на обґрунтування касаційної скарги зазначає, що в договорі іпотеки не зазначалось жодних відомостей про земельну ділянку, а окреме зобов`язання, оформлене у простій письмовій формі, щодо передання земельної ділянки в іпотеку не може розглядатись як умова договору іпотеки.
Заявник також вважає, що застосування приписів статті 6 Закону України «Про іпотеку» було б можливим, якби у договорі іпотеки було вказано детальний опис земельної ділянки, на якій знаходиться предмет іпотеки.
Звертає увагу, що іпотекодержателем не доведено проведення експертної грошової оцінки та здійснення реєстрації обтяження земельної ділянки.
Стверджує, що за відсутності у іпотечному договорі домовленості сторін щодо передачі в іпотеку спірної земельної ділянки, яка не належала йому на момент укладання договору, у судів не було підстав визнавати її предметом іпотеки.
Також судами не враховано, що рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 04 червня 2014 року у справі № 1522/29572/12 було звернуто стягнення на житловий будинок, при цьому іпотекодержателем зазначалось, що у заставу передано лише домоволодіння, а тому позивач вже отримав належний судовий захист своїх порушених прав.
Вказує, що оспорюваний договір купівлі-продажу відповідає вимогам
статті 203 ЦК України, оскільки за ним відчужена земельна ділянка, на якій не розташовані будь-які об`єкти іпотеки.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 листопада 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0027/82/67519, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 250 000 доларів США, строком до 08 листопада 2016 року.
Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між
ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_2 , як майновим поручителем ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 , було укладено договір іпотеки, посвідчений 08 листопада 2006 року державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори Петрушенко Т. А. за реєстровим № 2-2794.
Предметом іпотеки за вказаним договором є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
При укладенні договору іпотеки від імені ОСОБА_2 діяв
ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 26 жовтня 2006 року державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори
Петрушенко Т. А. за реєстровим № 2-2523. Вказаною довіреністю ОСОБА_5 було надано повноваження щодо передачі у іпотеку зазначеного домоволодіння, розпорядження всім іншим нерухомим майном ОСОБА_2 , підписання від імені довірителя будь-яких документів, заяв, довідок тощо.
На момент укладення договору іпотеки іпотекодавцем не була оформлена правовстановлююча документація на земельну ділянку під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з цим договір іпотеки від 08 листопада 2006 року було укладено з умовою та зобов`язанням іпотекодавця у 6 місячний строк приватизувати вказану земельну ділянку та не пізніше 10 днів з моменту отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, передати землю в іпотеку, що підтверджено письмовим зобов`язанням іпотекодавця
від 08 листопада 2006 року.
Право вимоги за кредитним договором № 014/0027/82/67519