Постанова
Іменем України
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 570/1657/18
провадження № 61-7781св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року у складі судді Остапчук Л. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк Фінанси та кредит») з позовом про визнання грошового зобов`язання та іпотеки припиненими.В процесі розгляду справи позивач просив замінити відповідача та залучити співвідповідача на ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
В ході розгляду справи до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), оскільки між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
В подальшому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» замінено на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла»), оскільки 22 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 червня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і позивачем укладений кредитний договір № 613/08-МК, відповідно до якого Банк надав позивачу кредит в сумі 23000,00 євро зі сплатою 17% річних зі строком повернення до 26 вересня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань між тими самими сторонами 27 червня 2008 року укладений іпотечний договір № 01/613/08-МК, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2739, відповідно до якого позивач передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищезгаданим кредитним договором позов задоволено повністю, достроково стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 97 928,72 грн.
Позивачем рішення суду виконано та сплачено повністю заборгованість, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 50522622 від 27 жовтня 2016 року.
Після повного виконання рішення суду, банк до суду з вимогами про стягнення відсотків по день фактичного виконання рішення суду не звертався, однак 07 квітня 2018 року позивач отримав від банку лист-повідомлення про проведення аукціону з продажу права вимоги за вказаним кредитним договором.
На підставі викладеного просив:
визнати грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по кредитному договору № 613/08-МК від 27 червня 2008 року припиненим;
визнати іпотеку по іпотечному договору № 01/613/08-МК від 27 червня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В. П., зареєстрованому в реєстрі за № 2739 припиненою.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по кредитному договору № 613/08-МК від 27 червня 2008 року припиненим.
Визнано іпотеку по іпотечному договору № 01/613/08-МК від 27 червня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець В. П., зареєстрованому в реєстрі за № 2739, припиненою.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" про визнання грошового зобов`язання та іпотеки припиненим - залишено без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" виконано 27 жовтня 2016 року, з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів в порядку частини 2 статті 625 ЦК України кредитор не звертався, тому зобов`язання ОСОБА_1 перед кредитором виконана в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором стосується не усього зобов`язання, а лише частини за визначений період, спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи. У зв`язку з виконанням позивачем рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, його зобов`язання, пов`язані з цим договором, припинилися на підставі частини 1 статті 599 ЦК України, а відтак, в силу статті 17 Закону України «Про іпотеку» та умов укладеного між сторонами договору іпотеки № 01/613/08-МК від 27 червня 2008 року, припинилася й іпотека.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року ТОВ «ФК «Амбрелла» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником вчасно, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання залишається невиконаним. Крім того, враховуючи, що рішення суду про стягнення заборгованості виконувалось більше двох років, наявні підстави для застосування статті 625 ЦК України.
Аргументи інших учасників справи
У липні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу відхилити, оскаржені судові рішення залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що доводи касаційної скарги не свідчать про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Суди дійшли вірного висновку, що після виконання рішення про стягнення заборгованості зобов`язання за кредитним договором припинилось, тому припинилась і іпотека.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 570/1657/18, витребувано справу з суду першої інстанції.
У листопаді 2021 року матеріали цивільної справи № 570/1657/18 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Амбрелла» про зупинення виконання заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).