ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
Cправа № 01/5026/333/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси,
представник в судове засідання не з`явився,
боржник - Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління",
ліквідатор - арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович присутній в судовому засідання в режимі відеоконференції,
представники Міністерства оборони України - Комар А.Ю., Тужиков М.А.,
представник Військової прокуратури Черкаського гарнізону - Ющенко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства оборони України за вх. № 1609/2021 та ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича за вх. № 1806/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Полякова Б.М.
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020
у складі судді Хабазні Ю.А.
за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута № 02-19/109 від 10.07.2020 про визначення умов продажу майна, а також клопотання Міністерства оборони України № 503/27/6437 від 21.08.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство
у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси
до Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"
про банкрутство,
На розгляд Суду постало питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства, що перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної судом 16.10.2018, на підставі положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (Закон №145-ІХ), що набрав чинності 20.10.2019.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1. 21.02.2011 ухвалою Господарського суду Черкаської області було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" (далі - ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління").
2.16.10.2018 постановою Господарського суду Черкаської області було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.
3. 16.09.2019 арбітражний керуючий Звєздічев М.О. отримав від Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України (органу управління майном боржника) відомості про те, що останнім порядок погодження переліків ліквідаційної маси у провадженні у справах про банкрутство не розроблявся, оскільки такий порядок визначено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; що порядок визначення організаторів проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до таких аукціонів визначені відповідним наказом Міністерства оборони України від 07.10.2014 №711, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.10.2014 за №1339/26116 (а.с.52 т.33).
4. 31.01.2020 ліквідатором банкрута (організатор аукціону) було укладено з Українською універсальною біржею (оператором авторизованого електронного майданчика) договір (оферта) на організацію проведення аукціонів з продажу майна боржника (а.в.49 т.33).
5. 22.04.2020 Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України повідомило ліквідатора банкрута про те, що органом управління умови продажу та будь-які дії, спрямовані на відчуження майна Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" не погоджуються з огляду на норму п.2 розділу ІІІ Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон №145-ІХ) (а.с.57 т.33).
6. 19.05.2020 за №10568/23-00-10-02-011 Головне управління ДПС у Черкаській області (голова комітету кредиторів), повідомило ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна боржника та зміну умов його продажу, згідно з якими перший повторний та другий повторний аукціони мають проводитися без можливості зниження початкової вартості (а.с.58 т.33).
7. 17.06.2020 за №02-22/97 ліквідатор банкрута звернувся до комітету кредиторів з листом про погодження умов продажу майна банкрута (а.с.53 т.33), а саме:
Склад майна: Продаж майна ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" здійснювати у складі сформованих ліквідатором та погоджених на засіданні комітету кредиторів від 02.07.2020 11-ти лотів.
Початкова ціна лотів: лот №1 - 1694029,65 грн., лот №2 - 1095707,17 грн., лот №3 - 5919912,41 грн., лот №4 - 758085,50 грн., лот №5 - 56413,95 грн., лот №6 - 778046,25 грн., лот №7 - 181480,00 грн., лот №8 - 50460,00 грн., лот №9 - 52640,00 грн., лот №10 - 75830,00 грн., лот №11 - 35320,00 грн.
Крок аукціонів: 1%.
У разі закінчення аукціону(ів) без визначення переможця, оголосити про проведення повторного аукціону, на якому початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче 50% від початкової вартості повторного аукціону.
У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, на якому встановити початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової ціни.
8. 24.06.2020 ліквідатором банкрута було направлено на адресу членів комітету кредиторів повідомлення №02-22/99 про проведення 02.07.2020 засідання комітету кредиторів, до порядку денного якого, серед іншого, включено питання погодження умов продажу майна боржника та про вирішення питання про подальший хід процедури банкрутства останнього (а.с.59 т.33).
9. 02.07.2020 відбулося засідання комітету кредиторів, на якому були розглянуті: запропоновані арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. умови продажу майна боржника у складі 11 лотів, зокрема, надано згоду на продаж майна банкрута у складі сформованих ліквідатором лотів на таких умовах: початкова ціна лотів: лот №1 - 1 694 029,65 грн, лот №2 - 1 095 707,17 грн., лот №3 - 5 919 912,41 грн, лот №4 - 758 085,50 грн, лот №5 - 56 413,95 грн, лот №6 - 778 046,25 грн, лот №7 - 181 480 грн, лот №8 - 50 460 грн, лот №9 - 52 640 грн, лот №10 - 75 830 грн, лот №11 - 35 320 грн; крок аукціонів: 1%; у разі закінчення аукціону(ів) без визначення переможця, оголосити про проведення повторного аукціону, на якому початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості; у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, на якому встановити початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості; вирішено продовжити строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження на шість місяців (а.с.61 т.33).
10. 13.07.2020 ліквідатор банкрута звернувся до місцевого суду із заявою про визначення умов продажу майна (заява від 10.07.2020 №02-19/109) з вимогою визначити наступні умови продажу майна банкрута щодо проведення продажу майна банкрута:
"Склад майна: Продаж майна ДП "ЧБМУ" здійснювати у складі сформованих ліквідатором та погоджених на засіданні комітету кредиторів від 02.07.2020 11-ти лотів. Початкова ціна лотів: лот №1 - 1 694 029,65 грн, лот №2 - 1 095 707,17 грн, лот №3 - 5 919 912,41 грн, лот №4 - 758 085,50 грн, лот №5 - 56 413,95 грн, лот №6 - 778 046,25 грн, лот №7 - 181 480 грн, лот №8 - 50 460 грн, лот №9 - 52 640 грн, лот №10 - 75 830 грн, лот №11 - 35 320 грн. Крок аукціонів: 1%. У разі закінчення аукціону(ів) без визначення переможця, оголосити про проведення повторного аукціону, на якому початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче 50% від початкової вартості повторного аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, на якому встановити початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової ціни."
11. 12.08.2020 за №02-19/121 ліквідатор банкрута повідомив членів комітету кредиторів про проведення 28.08.2020 засідання комітету кредиторів, зокрема, для вирішення питання про подальший хід ліквідаційної процедури (а.с.146 т.33).
12. 28.08.2020 комітет кредиторів на своєму засіданні прийняв рішення про продовження провадження у справі, мотивоване тим, що на цей час правові підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" відсутні, що Закон №145-ІХ не має зворотної дії у часі і не розповсюджується на правовідносини, які виникли у даній справі, оскільки ліквідаційну процедуру було розпочато до його прийняття; що норми вказаного Закону не встановлюють можливість припинення вже застосованої ліквідаційної процедури та закриття з цих підстав провадження у справі про банкрутство; що постанова суду від 16.10.2018 про визнання банкрутом ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" є чинною, не скасованою, отже відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України обов`язковою й для цього суду у цій справі (а.с.149 т.33).
13. 01.09.2020 до місцевого суду було подано клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 №503/27/6437 про закриття провадження у справі з тих підстав, що ліквідаційна процедура боржника триває більше року; що за наявності прямої норми Закону №145-ІХ, згідно з яким у справах про банкрутство державних підприємств не застосовується судова процедура ліквідації (крім тих підприємств, що ліквідуються за рішенням власника), тому продаж майна ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" у ліквідаційній процедурі не вбачається можливим; що повернення до процедури розпорядження майном боржника є недоцільним з огляду на строковість кожної судової процедури та дотримання розумності строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження; що оскільки провадження у справі триває понад дев`ять років, оскільки до боржника неможливо застосувати процедуру ліквідації, оскільки чинний у справі мораторій протягом тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів - необхідним є закрити провадження у справі відповідно до пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а також загальних процесуальних норм, а саме пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
14. 14.09.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 01/5026/333/2011 клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 10.07.2020 № 02-19/109 задоволено частково; затверджено наступні умови продажу майна ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" у процедурі ліквідації банкрута: "Склад майна: Продаж майна ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" здійснювати у складі сформованих ліквідатором та погоджених на засіданні комітету кредиторів від 02.07.2020 11-ти лотів. Початкова ціна лотів: лот № 1 - 1 694 029,65 грн, лот № 2 - 1 095 707,17 грн, лот № 3 - 5 919 912,41 грн, лот № 4 - 758 085,50 грн, лот №5 - 56 413,95 грн, лот № 6 - 778 046,25 грн, лот № 7 - 181 480 грн, лот №8 - 50 460 грн, лот № 9 - 52 640 грн., лот № 10 - 75 830 грн, лот № 11 - 35 320 грн. Крок аукціонів: 1%. У разі закінчення аукціону(ів) без визначення переможця, оголосити про проведення повторного аукціону, на якому початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, на якому встановити початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової ціни."; в решті вимог відмовлено; у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження у справі відмовлено повністю.
15. Щодо погодження умов продажу майна боржника суд зазначив, що рішення комітету кредиторів від 02.07.2020, яким погоджено продаж майна боржника на першому повторному аукціоні, згідно з умовами якого повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни, прийняте у межах наданих комітету кредиторів повноважень та відповідає ч. 2 ст. 79 та ч. 1 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги ліквідатора банкрута в частині можливості зниження на першому повторному аукціоні початкової вартості майна, але не нижче 50% від початкової вартості повторного аукціону. Рішення ж комітету кредиторів в частині визначення умов другого повторного аукціону, згідно з умовами якого повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, суперечить ч.3 ст.80 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни, отже є підставою для задоволення вимог ліквідатора банкрута та визначення умов другого повторного аукціону судом.
16. Щодо відмови в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про закриття провадження у справі, суд першої інстанції зауважив, що на стадії ліквідаційної процедури закриття провадження у справі про банкрутство можливе лише з підстави затвердження звіту ліквідатора банкрута, або якщо таку підставу прямо передбачено законом.
17. Доводи власника (органу уповноваженого управляти державним майном) та прокурора Військової прокуратури Черкаського гарнізону про те, що справу про банкрутство необхідно закрити, оскільки начебто відсутній предмет спору у зв`язку з тим, що до боржника не можуть бути застосовані процедури санації чи ліквідації (відповідно до Закону №145-ІХ) суд відхилив з тих підстав, що предмет спору (а саме вимоги кредиторів) не зник. Власник жодного доводу про те, як ці вимоги будуть погашені та у які строки у разі закриття провадження у справі не вказує. Також власник не вказує жодного аргументу стосовно відновлення платоспроможності боржника та не вказує на жодну вчинену ним дію для досягнення цієї мети. Суд вказав також, що до боржника не може бути застосована процедура санації чи ліквідації, якщо її не було введено на момент набрання чинності цим законом. Закон №145-ІХ не передбачає додатково нової підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, як це, наприклад, передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про приватизацію державних підприємств".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
18. 11.01.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ГУ ДПС у Черкаській області і Міністерства оборони України задоволено частково, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі № 01/5026/333/2011 змінено, виключено абзац 6 п. 1.1. з резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020, в іншій частині оскаржувану ухвалу від 14.09.2020 залишено без змін. Справу № 01/5026/333/2011 повернуто до Господарського суду Черкаської області.
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, що рішення комітету кредиторів від 02.07.2020, яким погоджено продаж майна боржника на першому повторному аукціоні, згідно з умовами якого повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни, прийняте у межах наданих комітету кредиторів повноважень та відповідає частині другій статті 79 та частині першій статті 80 кодексу України з процедур банкрутства. Але місцевим судом було помилково ухвалено в оскаржуваній ухвалі від 14.09.2020 названі умови проведення другого повторного аукціону, оскільки ліквідатором Звєздічевим М.О. ще не здійснювався продаж майна банкрута на першому аукціоні.
20. Щодо клопотання Міністерства оборони України про закриття провадження у справі апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду про його відхилення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги Міністерства оборони України
21. 09.02.2021 Міністерством оборони України подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження у справі № 01/5026/333/2011.
22. При цьому, Міністерство оборони України вказує, що боржник є державним підприємством, відносно нього не має застосовуватися процедура ліквідації, а перехід до іншої процедури після визнання боржника банкрутом чинним законодавством не передбачений, у зв`язку з чим, на думку скаржника, справа не підлягає подальшому розгляду господарським судом.
23. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій зроблено помилкове тлумачення пункту 6 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2 Розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ та безпідставно відхилено доводи про відсутність предмету спору. Скаржник стверджує, що закон не передбачає додатково нової підстави для закриття провадження у справі про банкрутство (як це передбачено наприклад частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"). При цьому, в Законі № 145-ІХ чи інших нормативно-правових актах не встановлено жодних виключень для державних підприємств, які на момент прийняття Закону вже перебували на стадії санації чи ліквідації.
24. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Міністерство оборони України зазначає, що апеляційним господарським судом не враховано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 916/61/13-г, відповідно до якого зміст пункту 2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" дає підстави для висновку, що встановлені обмеження відносно процедур санації чи ліквідації державних підприємств підлягають застосуванню незалежно від того, на яких стадіях розгляду перебуває справа про банкрутство.
Б. Доводи касаційної скарги ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління"
25. 09.02.2021 ліквідатором ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. через Північний апеляційний господарський суд подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить (з урахуванням клопотання про усунення недоліків касаційної скарги) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження у справі № 01/5026/333/2011, а справу в цій частині направити до суду апеляційної інстанції. Розглянути у відповідності до абзацу 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 в частині розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 скасувати в частині часткового задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у Черкаській області в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 про затвердження умов продажу майна. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині задоволення клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звездічева М.О. від 10.07.2020 № 02-19/109.1
26. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження у справі № 01/5026/333/2011, ліквідатор ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражний керуючий Звєздічев М.О. вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
27. Скаржник зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 911/3070/15 суд дійшов до висновку щодо можливості оскарження в апеляційному та касаційному порядках окремо від рішення суду першої інстанції ухвали про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про закриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, скаржник вважає такий висновок Верховного Суду поспішним та помилковим, оскільки, на його думку, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Аналогічні правові висновки щодо права на оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, як стверджує скаржник, викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13.06.2018 у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18) та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 524/6352/16-ц (провадження № 14-589цс18), від 13.03.2019 у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19), від 29.05.2019 у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19), від 03.07.2019 у справі № 607/12237/17 (провадження № 14-216цс19).
28. З урахування викладеного на думку скаржника, судом апеляційної інстанції було порушено статті 269, 282 Господарського процесуального кодексу України та норми статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, а суд апеляційної інстанції не мав приймати апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.
29. Скаржник також стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм статей 256, 260, 261, 262 ГПК України, оскільки ним було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області, яка подана з порушенням строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення строку. Крім того, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 233, 281, 282, 240 ГПК України, оскільки судом було об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Міністерства оборони України та ГУ ДПС у Черкаській області однак винесено дві постанови. Також наголошує на неповному з`ясуванні судом апеляційної інстанції обставин справи із спростуванням доводів сторін.
30. Як на підставу касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині часткового задоволення клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 10.07.2020 № 02-19/109 та затвердження умов продажу майна боржника у справі № 01/5026/333/2011 скаржник посилається на абзац 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив частину другу статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
31. Як стверджує скаржник, оскаржуваною постановою від 11.01.2021 у даній справі суд апеляційної інстанції по суті створює повністю протилежну судову практику, яка різниться і в постановах Північного апеляційного господарського суду і в інших апеляційних судів України в аналогічних спорах.
32. Необхідністю оскарження постанови від 11.01.2021 у даній справі в суді касаційної інстанції скаржник вказує й те, що Північний апеляційний господарський суд приймає судові рішення з аналогічних спорів без єдиної встановленої позиції та практики, а тому необхідним є встановлення Верховним Судом судової практики та формування висновків щодо застосування норм права в такого роду спорах.
33. Так, оскаржуваною постановою від 11.01.2021 при застосуванні норми права, закріпленій в статтях 75, 80 Кодексу України з процедур банкрутства були зроблені висновки про те, що рішення про проведення другого повторного аукціону без пониження початкової вартості, комітетом кредиторів було прийняте незаконно та є таким, що суперечить частині третій статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства. Однак, у зв`язку з тим, що ліквідатором ще не здійснювався продаж майна банкрута на першому аукціоні, суд апеляційної інстанції змінив ухвалу суду першої інстанції.
34. Водночас, як стверджує скаржник, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17 судом при застосуванні норм права, закріплених в частинах другій, шостій, сьомій статті 75, а також частині другій та третій статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства були зроблені висновки з приводу того, що комітетом кредиторів було прийняте законне рішення щодо погодження умов продажу зі змінами внесеними комітетом кредиторів на другому повторному аукціоні без пониження початкової вартості майна, у свою чергу арбітражний керуючий безпідставно звернувся до суду, а суд першої інстанції прийняв незаконну ухвалу щодо визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні з пониженням початкової вартості майна.
35. При цьому, на думку скаржника, апеляційний суд залишив поза увагою імперативні приписи частини третьої статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства щодо проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості (і в цій частині у комітету кредиторів відсутня компетенція як у визначенні іншого способу проведення аукціону, так і встановлення граничної вартості майна), а також встановлення частиною сьомою статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку арбітражного керуючого звернутись до суду, а суду - визначити умови продажу майна, у випадку коли або не прийняте рішення комітетом кредиторів щодо пролажу майна, або відсутності згоди арбітражного керуючого із запропонованими комітетом кредиторів умовами продажу.
36. Окремо скаржник звертає увагу, що в апеляційних господарських судах сформувалася різна практика щодо застосуванні норм права, закріплених у частинах другій, шостій та сьомій статті 75, частинах другій та третій статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства.
37. Саме тому скаржник вважає, що касаційне оскарження даної постанови має важливе значення для вірного застосування положень Кодексу України з процедур банкрутства, формування єдиної та вірної практики застосування положень статей 48, 75, 79 та 80 Кодексу України з процедур банкрутства та забезпечення правової визначеності.
38. Окремо скаржник наголошує на порушенні принципу процесуальної економії адже, у випадку завершення другого повторного аукціону без визначення переможця, ліквідатор буде вимушений змінювати склад лотів, нести додаткові витрати тощо.
В. Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
39. 30.04.2021 від арбітражного керуючого Звездічева М.В. до Верховного Суду надійшло клопотання про передачу справи № 01/5026/333/2011 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивоване необхідністю вирішення проблеми щодо закриття провадження у справах про банкрутство державних підприємств, порушених до 20.10.2019 після дії обмежень, встановлених Законом № 145-ІХ.
40. Враховуючи те, що питання щодо закриття проваджень у справах про банкрутство державних підприємств, що перебувають як на стадії розпорядження майном, так і на стадії санації/ліквідації із застосуванням положень пункту 2 Розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ було предметом розгляду судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення якої, в тому числі було зупинено провадження у цій справі № 01/5026/333/2011, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Г. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
41. 30.04.2021 від арбітражного керуючого Звездічева М.В. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства оборони України, в якому арбітражний керуючий просить Суд залишити касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство. Також вказує, що закриття провадження у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури можливе лише з підстав затвердження звіту ліквідатора банкрута або якщо таку підставу прямо передбачено законом.
Д. Касаційне провадження
42. 12.04.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 01/5026/333/2011 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.