ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/20850/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Тарасюк О.І. - адвокат (ордер від 15.02.2022 №АІ 1219245)
відповідача - Грищенко К.Д. (витяг з ЄДРЮО)
третьої особи - Маркевич Т.Л. - адвокат (ордер від 13.05.2022 №АВ 1035313)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Антимонопольного комітету України;
товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство"
на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021
за позовом приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Бродецької філії
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними пунктів рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. До господарського суду міста Києва від приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Бродецької філії (далі - позивач, Товариство) надійшла позовна заява до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК,) про визнання недійсними пунктів рішення від 22.10.2020 №32-р/тк (далі - Рішення АМК).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АМК при прийнятті Рішення неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи; не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; докази, на яких ґрунтується спірне Рішення, є недопустимими; висновки АМК, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; при розгляді справи АМК було порушено і неправильно застосовано норми як матеріального, так і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (суддя Данилова М.В.) позов задоволено повністю.
Визнано недійсними пункти 1 - 6 резолютивної частини Рішення АМК.Стягнуто з АМК на користь Товариства 12 612,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень) судового збору.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 (колегія суддів: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І..) рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2021 залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5. АМК та товариство з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" (далі - третя особа), не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення попередніх судових інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
6. Касаційні скарги АМК та третьої особи подані на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
7. У відзиві на касаційні скарги Товариство доводи касаційних скарг не визнає і погоджується із висновками суду попередніх інстанцій; також просить залишити судові рішення без змін, а касаційні скарги залишити без задоволення. Крім того, позивач у своєму відзиві на касаційні скарги вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.
8. АМК 22.10.2020 прийнято Рішення, яким визнано, що Товариство протягом 2017 - квітня 2020 року займало монопольне становище на ринку надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом, з використанням колій №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колій №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова в територіальних межах Козятинського району Вінницької області (у межах території, на якій розташовані та використовуються колії №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колії №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова), як таке, що не мало жодного конкурента на цьому ринку.
9. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення АМК визнано дії Товариства, що полягають у встановленні з 21.02.2018 по 22.10.2020 економічно необґрунтованої вартості послуг з перевезення 1 (однієї) тонни вантажу на відстань до 3-х км залізничним транспортом за базовим тарифом з використанням колій №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колій №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом, з використанням колій №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колій №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова в територіальних межах Козятинського району Вінницької області (у межах території, на якій розташовані та використовуються колії №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колії №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова), шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
10. Відповідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення АМК визнано дії Товариства, що полягають у встановленні з 22.03.2018 по 19.05.2020 економічно необґрунтованої вартості послуг з перевезення 1 (однієї) тонни вантажу на відстань до 3-х км за разовими заявками з використанням колій №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колій №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону № 2210, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом, з використанням колій №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колій №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова в територіальних межах Козятинського району Вінницької області (у межах території, на якій розташовані та використовуються колії №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колії №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова), шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
11. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини Рішення АМК, накладено на Товариство штраф у розмірі 3 575 258 (три мільйони п`ятсот сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень (пункт 4 Рішення АМК).
12. За порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини Рішення АМК, накладено на Товариство штраф у розмірі 3 575 258 (три мільйони п`ятсот сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень (пункт 5 Рішення АМК).
13. Згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення АМК зобов`язано Товариство припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини Рішення АМК.
14. При встановленні монопольного (домінуючого) становища позивача, у рішенні АМК у пункті 26 зазначено, що об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є:
1) Товариство;
2) Послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуги, пов`язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом з використанням колій №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колій №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова.
15. У розділі 3.6 Рішення АМК при визначенні бар`єрів для вступу на ринок інших суб`єктів господарювання АМК встановлено такі обставини та на їх підставі зроблено відповідні висновки:
- за місцезнаходженням ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" відсутні інші суб`єкти господарювання, що можуть надавати послуги перевезення вантажів залізничним транспортом та послуги, пов`язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом (пункт 38 Рішення АМК);
- позивач є єдиним суб`єктом господарювання, що надає послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуги, пов`язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом, з використанням колій №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колій №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова;
- третя особа зверталась до позивача із пропозицією про укладання договору оренди під`їзних колій позивача 31.05.2018 та 26.04.2018, однак позивач відхилив ці пропозиції з посиланням на невідповідність проекту договору вимогам законодавства та інтересам позивача (пункти 42, 44, 45, 46 Рішення АМК);
- між третьою особою та АТ "Укрзалізниця" було укладено договір від 15.02.2018 №10274/П33-2018 про надання послуг, предметом якого є здійснення перевезень вантажів, надання вантажного вагона для перевезень та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги (пункт 44 Рішення АМК);
- третя особа не може отримати залізничні вагони зі ст. Козятин-2 на свої колії до своїх складів та до місць навантаження/вивантаження інакше, як шляхом проїзду через залізничну під`їзну колію № 1 ст. Каолінова Бродецької філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ". Для цього необхідним є укладання договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії, що є одним із бар`єрів для вступу ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" на ринок надання досліджуваних послуг (пункти 50, 51 Рішення АМК);
- при вступі на ринок надання досліджуваних послуг існують адміністративні та матеріально-технологічні бар`єри, які мають відповідну специфіку і позивач є єдиним суб`єктом господарювання, що надає відповідні послуги, а тому конкуренція на зазначеному ринку відсутня (пункти 63, 65 Рішення).
16. Визначаючи бар`єри для вступу на ринок інших суб`єктів господарювання, судом проаналізовані висновки АМК, викладені у розділі 3.6. Рішення АМК, при цьому, враховані доводи позивача, зазначено, що у відповідь на пункт 7 вимоги Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.01.2019 №52-02/18 про можливість здійснення подавання, збирання вагонів, надання послуг з перевезення вантажів на залізничних під`їзних коліях №2, 3, 4, 5 ст. Каолінова, колій №1, 3 Козятинського парку без участі ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Бродецької філії та за яких умов, АТ "Укрзалізниця" надано відповідь від 25.01.2019 №ЦЦО-13/82. У цій відповіді зазначається, що подача та забирання вагонів локомотивами АТ "Укрзалізниця" можлива за умови укладання договору про подачу та забирання вагонів між АТ "Укрзалізниця" та ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" та надання дозволу ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" на спільне користування залізничною під`їзною колією.
17. Надавши оцінку вказаній відповіді АТ "Укрзалізниця" від 25.01.2019 №ЦЦО-13/82, у взаємозв`язку з викладеними вище положеннями Статуту залізниць України та Правилами обслуговування залізничних під`їзних колій, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не виключається укладання такого договору про подачу та забирання вагонів безпосередньо між АТ "Укрзалізниця" та третьою особою; відповідно, АТ "Укрзалізниця" не заперечувала проти можливості надання досліджуваних АМК послуг на розглядуваному товарному ринку.
18. В оскаржуваному Рішенні бар`єром для вступу на ринок АМК визначено необхідність укладання третьою особою з позивачем договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії та відхилення позивачем такої можливості. Однак, судом першої інстанції враховано, що договір про експлуатацію під`їзних колій укладається у разі обслуговування під`їзної колії власним або орендованим локомотивом (абзац 2 пункту 2.1. Правил обслуговування залізничних під`їзних колій); а із зібраних АМК та наявних у справі доказів випливає висновок, що подача та забирання вагонів на спірні під`їзні колії позивача локомотивами АТ "Укрзалізниця" можлива була за умови укладання договору про подачу та забирання вагонів між АТ "Укрзалізниця" та, зокрема, третьою особою за погодженням позивача.
19. За таких обставин, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що АМК неповно досліджено та встановлено наявність бар`єрів вступу на ринок надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом з використанням колій №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колій №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова.
20. Судами попередніх інстанцій також враховано таке.
21. У пункті 37 Рішення АМК відповідач зазначив, що часовими межами ринку з надання позивачем споживачам послуг перевезення вантажів та послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом з використанням колій №№ 2, 3, 4, 5 Бродецького парку ст. Каолінова та колії №№ 1, 3 Козятинського парку ст. Каолінова є строк з 2017 до квітня 2020.
22. Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМКУ № 49-р від 05.03.2002 (далі - Методика) часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило, рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару зі сталою структурою.
23. Позивач у позові зазначав, що АМК аналізував надання позивачем послуг протягом 2017 - листопада 2019 року, а у висновках про часові межі ринку зазначив період часу з 2017 до квітня 2020 року.
24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з пунктом 36 Рішення АМК було проаналізовано обсяг наданих позивачем протягом 2017 - листопада 2019 року послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом, про що складено відповідну таблицю. У таблиці, зокрема, зазначено обсяги надання ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство", ПрАТ "Граніком" (ПрАТ "Агромаш"), філія "Козятинський райавтодор", ПрАТ "Глухівецький ГЗКХ", ТОВ "Глуховецьке ХПП", ТОВ "Артем-В" послуг з перевезення вантажу, користування тепловозом, укладання гальмівних башмаків, зайняття під`їзних колій, надання інформації про час подання вагонів. Обсяги відповідних послуг визначені за період 2017, 2018, 2019 (січень-листопад) роки.
25. Також у цьому пункті 36 Рішення АМК зроблено висновок, що у 2017 році обсяг наданих позивачем послуг з перевезення вантажів третій особі становив 254,4 тис. тонн - 99,6 % загального обсягу наданих послуг, у 2018 році - 247,3 тис. тонн - 99,7 % загального обсягу наданих послуг, в 2019 році (січень - листопад) 216,7 тис. тонн - 99,8 % загального обсягу наданих послуг.
26. Проте, із змісту Рішення АМК випливає, що АМК не аналізувався період 2020 року (січень - квітень) та ним не було встановлено товарно-грошових відносин позивача зі споживачами, що могло б свідчити про утворення ринку у цей період.
27. Доводи відповідача про те, що структура ринку із 2017 до квітня 2020 була сталою, оцінені судами попередніх інстанцій критично, оскільки:
- у пункті 37 Рішення АМК зроблено висновок, що частка третьої особи у загальному обсязі наданих позивачем послуг становила 99,6-99,8% (структура ринку є сталою). Однак частка 99,6% стосується обсягів надання послуг за 2017 рік, а 99,8% - за 2019 рік, що визначено у пункті 36 Рішення; відповідно висновок АМК про сталість структури товарного ринку стосується лише періоду 2017-2019 років;
- АМК, визначаючи монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання, мав визначити часові межі ринку, що відповідали б тим чи іншим умовам на ринку і, відповідно, визначали наявність чи відсутність монопольного становища окремо або сукупно для таких періодів.
28. За висновками суду попередніх інстанцій, викладені у рішенні обставини визначення часових меж ринку не відповідають висновкам АМК про тривалість часових меж; включення АМК до часових меж ринку періоду 2020 (січень - квітень) є необґрунтованим, здійсненим без встановлення відповідних обставин, а відтак суперечить положенням Методики.
29. За розглядом вимог позивача про визнання недійсними пунктів 2 та 3 Рішення АМК стосовно зловживання монопольним становищем, суд першої інстанції виходив з наступного:
- за результатами аналізу інформації та документів, які були надані третьою особою та позивачем, АМК було виявлено обставини, які свідчать про встановлення позивачем економічно необґрунтованої вартості послуг з перевезення 1 тонни вантажу на відстань до 3-х кілометрів залізничним транспортом: за базовим тарифом у період з 21.02.2018 до 22.10.2020, та за разовими заявками у період з 22.03.2018 до 19.05.2020;
- як зазначено у Рішенні та встановлено судом, базові тарифи на перевезення вантажів у період з 21.02.2018 до 22.10.2020 були затверджені позивачем відповідними наказами;
- накази про затвердження базових тарифів прийнято на підставі Методичних рекомендації щодо формування тарифів на перевезення вантажів та інші послуги, що надаються ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 30.11.2007 №1094 (далі - Методичні рекомендації).
- із змісту пункту 110 та пункту 121 Рішення АМК випливає висновок, що відповідачем встановлено порушення позивачем Методичних рекомендацій при формуванні базового тарифу, затвердженого у розмірі 37.01 грн без ПДВ наказом позивача від 31.01.2018 №12 та який застосовувався з 21.02.2018 до 01.09.2019;