ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 923/576/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" - не з`явилися,
Акціонерного товариства "Банк Альянс" - не з`явилися,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни - не з`явилися,
Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича - не з`явилися,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар" - Кочмарука М.В. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"
на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 (суддя Нікітенко С.В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (колегія суддів: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Ярош А.І.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі - Завод)
до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - Банк)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни,
2) Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар" (далі - ТОВ "Авансар")
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
СУТЬ СПОРУ
1. У 2020 році сторони уклали іпотечний договір у якості забезпечення виконання зобов`язань Заводу перед Банком за кредитним договором. Цей договір був посвідчений нотаріально.
2. У 2021 році нотаріус вчинив вчинив виконавчий напис про стягнення з Заводу заборгованості.
3. Завод звернувся із позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
4. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанцї без змін. Завод звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5. Перед Верховним Судом постало питання, чи є спірною заборгованість в частині процентів, нарахованих згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та умовами договору за неправомірне користування кредитними коштами.
6. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. 04.02.2020 Банк і Завод уклали Договір №20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір), із змінами, внесеними Договором про внесення змін та доповнень №1 від 12.10.2020 (далі - Договір про внесення змін №1) та Договором про внесення змін та доповнень №2 від 24.12.2020 (далі - Договір про внесення змін №2).
8. Відповідно до умов Кредитного договору кінцевий термін повернення заборгованості - 10.12.2020 (згідно з Договором про внесення змін №2 - 12.01.2021) (п.1.1).
9. 12.10.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. посвідчила та зареєструвала в реєстрі за №1752 Іпотечний договір, укладений сторонами у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором (далі - Іпотечний договір).
10. Відповідно до умов Іпотечного договору:
- іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за Кредитним договором воно не буде виконано іпотекодавцем належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті сум нарахованих процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісійних винагород тощо, у встановлені Кредитним договором строки, в тому числі у випадках дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, тощо (п.6.1);
- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом на розсуд іпотекодержателя, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі:
1) рішення суду (п.6.3.1);
2) виконавчого напису нотаріуса; для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості іпотекодавця за Кредитним договором, а саме: заяву про невиконання іпотекодавцем умов Кредитного договору, розрахунок заборгованості, свій примірник цього Договору; виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, який після нотаріального посвідчення повертається іпотекодержателю (п.6.3.2);
3) шляхом позасудового врегулювання; при цьому позасудове врегулювання здійснюється згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі (п.6.4), або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя (п.6.3.3).
11. Відповідно до меморіального ордеру від 06.02.2020 №7551 на виконання умов Кредитного договору Завод надав Банку грошові кошти в сумі 482 000,00 доларів США.
12. У встановлений Кредитним договором строк Завод свої зобов`язання не виконав, грошові кошти Банку не повернув.
13. 03.02.2021 Банк направив Заводу лист-вимогу №31.1/434 про усунення порушення та сплату заборгованості станом на 03.02.2021 в сумі 496 376,79 доларів США з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 481 999,99 доларів США, прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 01.12.2020 по 03.02.2021 (включно) - 14 376,80 доларів США; у листі було вказано, що цей лист-вимога, відповідно до ст.35 Закону "Про іпотеку" та п.6.2. Іпотечного договору, одночасно є повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Іпотечного договору, у разі невиконання вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором в термін до 05.03.2021 (включно).
14. 09.02.2021 Завод отримав лист-вимогу від 03.02.2021 №31.1/434.
15. 25.02.2021 Завод сплатив проценти за користування кредитом у розмірі 1 770,00 доларів США.
16. Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса, до якої додав:
- оригінал Іпотечного договору;
- засвідчену копія Кредитного договору;
- засвідчену стягувачем копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання від 03.02.2021 №31.1/434;
- оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання від 03.02.2021 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення від 09.02.2021;
- оригінал довідки Банку про ненадходження платежу від 07.04.2021 за №05/1555;
- розрахунок заборгованості Заводу перед Банком за Кредитним договором станом на 07.04.2021;
- належним чином засвідчену копію меморіального ордеру від 06.02.2020 №7551.
17. 07.04.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. вчинила виконавчий напис про стягнення з Заводу на користь Банку заборгованості, який зареєстрований в реєстрі за №648.
18. 08.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65069721.
19. 12.04.2021 складено постанову про опис та арешт майна (коштів) Заводу.
Короткий зміст позовних вимог
20. 26.04.2021 Завод звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Банку, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований в реєстрі за №648, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором (разом з договорами про внесення змін та доповнень) за рахунок майна, зазначеного в Іпотечному договорі, на загальну суму 511 800,32 доларів США, яка складається із суми за простроченим кредитом в розмірі 481 999,99 доларів США та за простроченими процентами в сумі 29 800,33 доларів США.
21. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням нотаріусом вимог статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису; Завод зазначив, що Банк не надав приватному нотаріусу підтвердження щодо часткової оплати за вимогою-листом; стягувана у виконавчому написі заборгованість є спірною, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню; виконавчий напис міг вчинятися нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі, який містить умови про встановлення заборгованості або звернення стягнення на майно, на підставі виконавчого напису, а Іпотечний договір такої не містить; порушення умов Іпотечного договору не могло бути підставою для вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, а відповідач повинен був звернутись до суду з відповідним позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
22. Господарський суд Херсонської області рішенням від 22.10.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, у задоволенні позову відмовив повністю, а також скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.04.2021.
23. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що підстави звернення Банку до нотаріуса для вчинення виконавчого напису є безумовними, безспірність вимог є доведеною, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
24. Суди попередніх інстанцій, зокрема, зазначили:
- для вчинення виконавчого напису були надані всі документи, передбачені чинним законодавством;
- доводи позивача, що заборгованість є спірною, не обґрунтовані, так як в розрахунку заборгованості станом на 07.04.2021, наданому відповідачем нотаріусу, була врахована сума, сплачена позивачем після отримання вимоги;
- позивач не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за Кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
25. 15.02.2022 Завод звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
26. 21.02.2022 на адресу Верховного Суду надійшло уточнення до касаційної скарги.
27. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в касаційній скарзі (з урахуванням уточнення до неї) скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
28. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що:
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 87, 88 Закону "Про нотаріат", статті 625, 1048, 1050 ЦК, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), та не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування, викладені у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості віднесення нарахування відсотків у порядку ст.625 ЦК до безспірної заборгованості у розумінні ст.88 Закону "Про нотаріат";
- відсутній висновок Верховного Суду щодо співвідношення норм ст.1048 ЦК та ст.625 ЦК у сукупності із ст.88 Закону "Про нотаріат";
- відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи може проставлятися виконавчий напис нотаріуса для стягнення з боржника заборгованості, що виникла на підставі ст.625 ЦК.
29. Скаржник, зокрема, зазначає:
- направивши 03.02.2021 листа з вимогою про усунення порушення та зазначивши, що цей лист одночасно є повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки, Банк обмежив себе у праві нарахування відсотків за користування кредитними коштами в порядку ст.1048 ЦК;
- правовідносини сторін з 03.02.2021 у частині оплати користування коштами, мали б вже регулюватись ст.625 ЦК, яка за своєю правовою природою не може відноситись до безспірних вимог;
- скаржник здійснив часткове погашення заборгованості після 03.02.2021, а тому сума заборгованості була зменшена;