ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/19998/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесай",
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"
представник відповідача 2 -Маркова Т.Л., адвокат
відповідач 3 - Товарна біржа "КМФБ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Транспортник",
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 02.06.2021
у складі судді: Івченко А.М.
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 15.09.2021
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Остапенка О.М., Грека Б.М.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесай" в особі арбітражного керуючого Гусара І.О.
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"
3. Товарної біржі "КМФБ"
4. арбітражного керуючого Гусара І.О.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Транспортник"
про визнання недійсними результатів аукціону і протоколу аукціону та скасування реєстрації акцій,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесай" (далі - ТОВ "Тесай", відповідач 1, боржник) звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Тесай" в порядку, передбаченому статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/256-б.
3. Ухвалою від 14.03.2016 Господарський суд міста Києва затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.03.2016;
ухвалив вимоги кредиторів: відповідно до положень частини шостої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника;
ліквідував ТОВ "Тесай" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; вирішив інші процедурні питання.
Короткий зміст вимог заявника
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Тесай" в особі арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та товарної біржі "КМФБ" про:
- визнання недійсними результатів аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) майна боржника ТОВ "Тесай";
- визнання недійсним протоколу аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника ТОВ "Тесай";
- скасування реєстрації акцій простих бездокументарних у розмірі 10 675 штук, що становить 24,9836% від статутного капіталу ТОВ "Транспортник", які були зареєстровані за пайовим венчурним інвестиційним фондом "Третій венчурний фонд - Промислові інвестиції" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", шляхом списання з депозитарного рахунку на депозитарний рахунок ТОВ "Тесай" (том 1, а. с. 2 - 11).
4.1. Позовні вимоги мотивовані недотриманням ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця аукціону; порядку проведення аукціону; оформлення кінцевих результатів аукціону.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
5. Ухвалою 02.06.2021 Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про визнання недійсними результатів аукціону і протоколу аукціону, скасування реєстрації акцій - відмовив (том 1, а. с. 233 - 236).
5.1. Місцевим судом встановлено, що за результатами проведення прилюдних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "НАДРА" № 922 від 12.05.2020, між ПАТ "КБ "НАДРА" (далі - банк) та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (код ЄДРПОУ: 40696815) укладено Договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, відповідно до умов якого банк відступив позивачу право вимоги банку за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № КД -25/2/2007/840-К/75 від 26.06.2007 (із змінами та доповненнями) укладеного між банком та ТОВ "КЕРЕН" (ЄДРПОУ 32828943); право вимоги за договорами застави майнових прав зі змінами №25/2/2007/840-ЗИП/75-3 від 31.07.2007, застави акцій з додатковими угодами №25/2/2007/840-ЗПЦ/75-4 від 20.12.2007, укладені між банком та відповідачем 1; право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з додатковими угодами №25/2/2007/840-К/130 від 18.12.2007 (із змінами та доповненнями); право вимоги за договором застави акцій з додатковими угодами №25/2/2007/840-ЗПЦ/130-4 від 20.12.2007, укладеним між банком та відповідачем 1.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позивач з 13.08.2020 є правонаступником банку.
5.2. Суд встановив, що згідно з укладеним договором позивач не є кредитором боржника - ТОВ "Тесай", яке є відповідачем 1 у цій справі; зазначене товариство ліквідоване, а вимоги ПАТ "КБ "Надра", які банк відступив позивачу, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б погашені.
5.3. Місцевий суд зазначив, що строк позовної давності щодо оскарження результатів аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу боржника пропущено без поважних причин, ТОВ "Тесай" як юридична особа припинено; вимоги ПАТ "КБ "Надра", як кредитора, на суму 312 693 586, 86 грн погашені у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника (відповідача 1) відповідно до положень частини шостої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; строк для оскарження результатів аукціону від 18.12.2014 та визнання протоколу аукціону від 18.12.2014 з продажу ЦМК майна ТОВ "Тесай" закінчився 19.12.2017; банк, як первісний кредитор, до відступлення права вимоги позивачу в судовому порядку не оскаржував результати аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу боржника ТОВ "Тесай".
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами порушення прав позивача, які б підлягали захисту, підстави для поновлення строку та задоволення позовної заяви відсутні.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
6. Постановою від 15.11.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 залишив без змін (том 2, а. с. 53 - 60).
6.1. Апеляційний суд, перевіривши встановлені місцевим судом обставини, погодився з висновком місцевого суд про те, що згідно з укладеним договором, позивач не є кредитором боржника - ТОВ "Тесай". При цьому суд також зазначив, що ТОВ "Тесай" ліквідовано, а вимоги ПАТ "КБ "Надра", які банк відступив позивачу, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б погашені.
6.2. Апеляційний суд зауважив, що на цей час власником проданих акцій у розмірі 10675 шт., що становить 24,9836% від статутного капіталу ПАТ "Транспортник" є Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Третій венчурний фонд-Промислові інвестиції" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (ЄДРПОУ 33640219).
6.3. Суд апеляційної інстанції, погодився з висновком місцевого суду про відсутність підстав для поновлення строку позовної давності та, з посиланням на положення статей 73, 74, 76, 77 ГПК України, статей253, 257, 513 Цивільного кодексу України, частину другу статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", зазначив, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не доведено належними доказами обґрунтування позовної заяви, не доведено порушення прав позивача, які б підлягали захисту, на підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для поновлення строку та задоволення позовної заяви.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 05.11.2021 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 910/19998/20 Господарського суду міста Києва.
8. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", датою проведення судового засідання визначено 08.02.2022.
8.1. Розгляд справи відкладався.
9. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №910/19998/20, розгляд касаційної скарги призначено на 15.03.2022, 10:45.
10. Ухвалою від 13.04.2022 Верховний Суд призначив розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 910/19998/20 на 24.05.2022, 11:45
11. Від ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник зазначеного товариства просив касаційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" залишити без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін.
12. До визначеної дати проведення судового засідання (24.05.2022) від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване відсутністю можливості прийняти участь у розгляді справи уповноваженими представниками позивача. Розглянувши та обговоривши це клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про його відхилення, та відповідно можливість закінчити розгляд касаційної скарги.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп")
13. Скаржник доводив, що судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи не застосовано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 16.01.2020 у справі № 910/11588/16, від 06.02.2020 у справі № 20/5007/703-Б/12, від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12.
13.1. На думку скаржника, суд першої інстанції при розгляді позовної заяви порушив положення частини другої статті 232, статей 236, 237 ГПК України, оскільки не повно і всебічно з`ясував обставини та не дослідив докази, на які посилався позивач. Скаржник зауважив, що відповідачами не заявлялась заява про застосування строків позовної давності, а місцевим судом не було встановлено та досліджено чи було право позивача дійсно порушене.
13.2. Також скаржник аргументував, що розглянувши справу в одне засідання без врахування думки та позиції всіх учасників справи, чим суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 4, 13, 16, 42, 56, 58, 263 ГПК України, вимоги статей 59, 129 Конституції України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.2. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
17. Предметом цього спору є вимога ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Тесай" в особі арбітражного керуючого Гусара І.О., ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та товарної біржі "КМФБ" про визнання недійсними результатів аукціону від 18.12.2014 з продажу ЦМК майна боржника ТОВ "Тесай"; визнання недійсним протоколу аукціону від 18.12.2014 з продажу ЦМК майна боржника ТОВ "Тесай"; скасування реєстрації акцій простих бездокументарних.
18. Верховний Суд неодноразово висловлювався з приводу кола осіб, які можуть звертатися до суду з вимогами про визнання результатів аукціону недійсними.
18.1. Так, Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012 дійшов висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (арбітражний керуючий від імені боржника) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.
18.2. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 уточнила наведений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012 висновок щодо кола осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Крім того, одним з суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, є зареєстровані учасники аукціону.
18.3. В окремих випадках, за відсутності у законодавстві, що регулює процедуру банкрутства, чітко визначених способів захисту порушеного права осіб, які не є "зареєстрованими учасниками аукціону", звернення особи в межах справи про банкрутство з заявою про визнання результатів аукціону недійсними є ефективним способом захисту порушеного права, але не безальтернативним. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/21182/15 (910/16832/19)
19. Верховний Суд враховує, що за змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
19.1. Правонаступництво у справах про банкрутство на момент проведення аукціону регулювалось положеннями статті 21 Закону про банкрутство (на цей час урегульоване положеннями статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)), якою передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
19.2. Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".