ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року
м. Київ
справа № П/811/1507/16
адміністративне провадження № К/9901/32645/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №П/811/1507/16 за позовом Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 (суддя Брегей Р.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (головуючий суддя Богданенко І.Ю., судді: Уханенко С.А. Дадим Ю.М.),
ВСТАНОВИВ:
Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу у справі №П/811/1507/16.
Ухвалою суду від 27.05.2022 розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 30.05.2022.
В обґрунтування вимог касаційної скарги податковий орган викладає обставини справи, посилається на те, що судами не надано правову оцінку та не досліджено документальні докази. Позивач зазначає, що останнім доведено суду, що контролюючим органом вжито всіх заходів щодо стягнення боргу з відповідача, саме поданням позову у відповідності до вимог статті 95 КАС України та позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, тим самим податковий орган реалізувавши своє право, зміг би наповнити бюджет України коштами, як стягненими за рахунків відповідача, так і за рахунок реалізації майна, адже це є головним завданням податкового органу. У касаційній скарзі податковий орган не вказує норми права, які, на думку позивача, судами першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи судові рішення, порушено. Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2017, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Натомість, відповідач у запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що майно, яке описано податковим органом, не належить на праві власності відповідачу, а перебуває у його володінні, у зв`язку з чим, воно не може бути використано як джерело погашення податкового боргу. Доводи податкового органу спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Відтак, позивач наполягає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстав для їх скасування не вбачається.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2018, 20.10.2014 та 18.07.2016 з державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» стягнуто податкові борги на суми 1157376,27 грн., 87453,90 грн. і 1901829,44 грн. (т. 1 а.с. 25-26, 189-193).
На виконання зазначених постанов податковим органом виставлялися інкасові доручення у серпні, вересні та жовтні 2016 року щодо стягнення коштів з рахунків у банках, які повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів (т. 1 а.с. 34-67).
10.06.2016 податковим органом складено акт опису майна №13, в який включено майно, котрим володіє відповідач, а також зареєстровано обтяження майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ), що підтверджується відповідними витягами з зазначених реєстрів (т. 1 а.с.27-32).
У зв`язку з тим, що за відповідачем, станом на 01.06.2017 рахується податковий борг за зазначеними судовими рішеннями в розмірі 1736348,88 грн. (т. 2 а.с.125-126), позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що майно, яке описано податковим органом, не належить на праві власності відповідачу, а перебуває у його володінні, у зв`язку з чим, воно не може бути використано як джерело погашення податкового боргу.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1.175 статті 175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Рішення суду щодо надання дозволу, згідно з пунктом 95.3 Податкового кодексу України, є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
У справі, що розглядається судами з`ясовано, що судовими рішеннями з Підприємства стягнуто податкові борги на суми 1157376,27 грн., 87453,90 грн. і 1901829,44 грн.
До податкового органу повернулись інкасові доручення, згідно яких банківські установи сповістили про неможливість стягнення коштів з рахунків Підприємства (відсутність коштів).
Податковий орган склав акт опису майна, в який включив майно, котрим володіє відповідач.
Обтяження майна зареєстровані в державних реєстрах обтяжень рухомого та нерухомого майна.
До згаданого списку майна увійшли основні фонди (об`єкти нерухомості та обладнання).
Згідно інформації податкового органу станом 01.06.2017 податковий борг Підприємства за згаданими судовими рішеннями становить 1736348,88 грн.
В матеріалах справи міститься повідомлення Фонду державного майна України, що останній не є органом управління Підприємства.
Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) повідомив, що є уповноваженим суб`єктом з управління майном Підприємства.
Податковий орган не звертався до Концерну за погодженням стосовно реалізації описаного майна.
Відповідно до Статуту підприємства, затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 27.09.2012, Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» (змінено назву Державне підприємство "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання") засноване на державній формі власності та передано в управління Державного концерну «Укроборонпром».
Статтею 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено, що управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».