Постанова
Іменем України
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 233/3880/19
провадження № 61-18160св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
заявники (відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач за зустрічним позовом та позивач за первісним позовом - обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року у складі судді
Мартиренко В. С. та постанову Донецького апеляційного суду
від 06 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
15 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 27 листопада 2020 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «ДТКЕ») заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 31 травня 2019 року в розмірі 32 475,24 грн та відмовлено в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті не задовольнив клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виклик свідків та не врахував, що відключення квартири споживачів відбулось з ініціативи комунального підприємства та за його рахунок.
Зазначають, що листом від 05 травня 2021 року № 326 Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (далі - КП «СЕЗ») повідомило ОСОБА_1 , що самовільного демонтажу системи опалення зі сторони КП «СЄЗ» і споживача
ОСОБА_1 не було, а дії ВО «Костянтинівкатепломережа» є втручанням в господарську діяльність КП «СЄЗ», оскільки обслуговування житлового будинку тепловою енергією ВО «Костянтинівкатепломережа» закінчується на обрізі стіни житлового будинку, в точці передачі теплоенергії до виконавця послуг КП «СЄЗ». Акт КП «СЄЗ» від 11 липня 2011 року було направлено ВО «Костянтинівкатепломережа» для закриття рахунку для нарахування за теплоенергію по квартирі АДРЕСА_1 .
Вважають зазначені обставини істотними для вирішення справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи, у зв`язку із чим просили заяву задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду
від 06 жовтня 2021 року, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявниками надано новий доказ, який виявлений після постановлення рішення по справі, а доводи щодо правомірності і порядку відключення квартири споживачів від теплопостачання вже були предметом судового розгляду. Вказані обставини не є нововиявленими та не дають підстав для перегляду судового рішення і його скасування.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду
від 06 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення та закрити провадження у справі.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суди безпідставно не врахували ту обставину, що листом від 05 травня 2021 року № 326 КП «СЕЗ» повідомило ОСОБА_1 про те, що самовільного демонтажу системи опалення зі сторони КП «СЄЗ» і споживача ОСОБА_1 не було, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання заявників про виклик свідків.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що заявники не повідомили істотних для справи обставин, які не були відомі суду та які входять до предмету доказування, оскільки до отримання вказаного вище листа суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 самовільно демонтувала внутрішньо-будинкову систему опалення, яка знаходиться на балансі КП «СЕЗ», що призвело до неправильного вирішення спору.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОКП «ДТКЕ» на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Вказує, що заявниками не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які вони не змогли повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які б призвели до ухвалення незаконного рішення. Заявники були обізнані про наведені в заяві про перегляд рішення обставини щодо відключення їх квартири від теплопостачання та саме цими обставинами вони обґрунтовували свої зустрічні вимоги, які були предметом перевірки судом при розгляді справи по суті.
Також у січні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшли заперечення на відзив на касаційну скаргу, в яких вони підтримали доводи, викладені у касаційній скарзі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 27 листопада 2020 року позовну заяву ОКП «ДТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «ДТКЕ» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року
по 31 травня 2019 року в розмірі 32 475,24 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «ДТКЕ» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 22 850,01 грн відмовлено. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОКП «ДТКЕ» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року вищезазначене рішення суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Листом від 05 травня 2021 року № 326 КП «СЕЗ» повідомило
ОСОБА_1 , що самовільного демонтажу системи опалення зі сторони КП «СЄЗ» і споживача ОСОБА_1 не було, а дії ВО «Костянтинівкатепломережа» є втручанням в господарську діяльність КП «СЄЗ» за тих обставин, що обслуговування житлового будинку тепловою енергією ВО «Костянтинівкатепломережа» закінчується на обрізі стіни житлового будинку, в точці передачі теплоенергії до виконавця послуг КП «СЄЗ». Акт складений КП «СЄЗ» від 11 липня
2011 року в 3-х примірниках було направлено ВО «Костянтинівкатепломережа» для закриття рахунку для нарахування за теплоенергію по квартирі АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявники вважали, що зазначені в листі від 05 травня 2021 року обставини є істотними для вирішення справи, проте не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.