ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
справа № 753/11943/20
провадження № 61-16772св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви вказував, що 31 грудня 2019 року в мережі Інтернет ним знайдено оголошення, в якому зазначено про надання в оренду приміщення, власником якого є ОСОБА_2 , що розташоване на АДРЕСА_1 .
15 січня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір найму (оренди) нерухомого майна № 1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язувався з 1 лютого 2020 року передати в оренду приміщення № 0904 на АДРЕСА_1 .
Того ж дня ОСОБА_2 передано 3 800 доларів США в рахунок орендної плати.
У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнено домовленості щодо проведення ремонтних робіт у квартирі на суму 20 577 грн, які перераховано ОСОБА_2 на картковий рахунок.
ОСОБА_1 зазначав, що умови договору в частині орендної плати ним виконано у повному обсязі, проте 1 лютого 2020 року ОСОБА_2 приміщення не передано.
10 лютого 2020 року ОСОБА_2 знову опубліковано оголошення, в якому зазначено про надання в оренду приміщення, що розташоване на АДРЕСА_1 . До оголошення додано фотографії приміщення (квартири) вже після ремонту, який зроблено, у тому числі, за рахунок коштів ОСОБА_1 .
24 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав повідомлення, датоване 11 лютого 2020 року, про дострокове розірвання договору та про обов`язок сплатити штраф у розмірі 2 600 доларів США за несвоєчасне внесення орендної плати.
28 лютого 2020 року ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_2 повідомлення, в якому висловив незгоду з викладеними вимогами про розірвання договору та сплатою штрафу.
Позивач вказував, що ОСОБА_2 неправомірно отримав грошову суму у розмірі 122 990 грн, а також вважав, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
На думку ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся.
За таких обставин просив накласти арешт на:
- автомобіль «КІА» 2008 року випуску, модель SPORTAGE, дата реєстрації 21 грудня 2018 року, об`єм двигуна 1591, що належить ОСОБА_2 , та заборонити його відчужувати;
- частину квартири АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_2 , та заборонити їх відчужувати.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року, постановленою у складі судді Коренюк А. М., у задоволенні заяви відмовлено.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів дійсних намірів ОСОБА_2 відчужити належне йому майно або чинити перешкоди у виконанні ймовірного рішення суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Накладено арешт на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 .
У іншій частині заяви відмовлено.
З висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову суд апеляційної інстанції не погодився і встановив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, апеляційний суд виходив з наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та призвести до порушення прав ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції врахував, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову може забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів держави.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль «КІА» 2008 року випуску, модель SPORTAGE, дата реєстрації 21 грудня 2018 року, об`єм двигуна 1591, апеляційний суд вказав, що у матеріалах справи відсутня повна інформація про автомобіль, зокрема, щодо номерного знаку транспортного засобу.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , суд апеляційної інстанції виходив з ціни позову і зазначив, що накладення арешту на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_4 є достатнім і співмірним із заявленими позовним вимогами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
11 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 рокузаявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 відсутні. Зазначає, що апеляційним судом не наведено обґрунтованих мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд не надав оцінку відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а судом не надано належної оцінки даним обставинам.
Позиція інших учасників справи
У січні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончаров М. С., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому послався на безпідставність доводів касаційної скарги та відповідність висновків апеляційного суду про часткове задоволення заяви нормам матеріального і процесуального права.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 2 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.