1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


Постанова

Іменем України

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 144/748/17

провадження № 61-12662св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державний нотаріус Теплицької державної нотаріальної контори Лужанська Тетяна Володимирівна,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року в складі судді Германа О. С. та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року в складі колегії суддів Панасюка О. С., Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори Лужанської Т. В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 2,1595 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області. Спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 була заведена відповідачем на підставі заяви позивачки, поданої в межах строку на прийняття спадщини, встановленого законом. Однак, звернувшись у серпні 2016 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачка отримала від нотаріуса відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка мотивована тим, що 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким належне їй майно заповіла своєму онуку ОСОБА_3 . При цьому нотаріус уважала, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після баби як такий, що постійно проживав зі спадкодавицею на момент її смерті. Позивач зазначала, що вказана обставина встановлена нотаріусом на підставі довідки сільської ради, яку не слід брати до уваги, оскільки ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації, має право перебувати на території України протягом обмеженого періоду часу, а ОСОБА_2 насправді проживала разом з позивачкою в Черкаській області.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким:

визнати протиправною бездіяльність державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області Лужанської Т. В., що полягає у невчиненні нотаріальної дії, а саме не видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом (за правом представлення) на земельну ділянку площею 2,1595 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби позивачки ОСОБА_2 ;

зобов`язати відповідача видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом (за правом представлення) на вказану земельну ділянку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності бездіяльності нотаріуса. Суд констатував, що відмова у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом здійснена нотаріусом у відповідності з положеннями Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності нотаріуса щодо невчинення нотаріальної дії сама по собі не спроможна відновити порушене право позивачки, оскільки насправді у позивачки наявний спір з іншим спадкоємцем ОСОБА_3 щодо права на спадкування після смерті ОСОБА_2 . Позовна вимога про зобов`язання нотаріуса вчинити нотаріальну дію також не може бути задоволена, оскільки суди не вправі зобов`язати нотаріуса вчиняти або не вчиняти дії, які належать до його компетенції. З огляду на викладене колегія суддів зробила висновок, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити внаслідок обрання позивачкою неефективних способів захисту порушеного права. При цьому апеляційний суд вказав, що ефективним способом захисту в спірних правовідносинах є пред`явлення позову до інших спадкоємців про визнання права власності на спадкове майно.

Аргументи учасників справи

26 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просила їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Позивачка наполягає на тому, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , а також не проживав постійно разом зі спадкодавицею, оскільки є громадянином РФ. Вказує, що в спадковій справі відсутні докази прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 іншими спадкоємцями. Зазначає, що суди не звернули увагу на порушення нотаріусом вимог законодавства, адже відмова у вчиненні нотаріальної дії не оформлена постановою. Позивачка також не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та зазначає, що суд, установивши порушення прав позивача, має самостійно застосувати належний спосіб захисту порушеного права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2021 року зазначено, що заявник оскаржує судове рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи що апеляційний суд не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року в справі № 484/747/17, від 01 липня 2020 року в справі № 222/1109/17, від 08 червня 2021 року в справі № 662/397/15-ц.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на підставі заповіту № 123 від 09 вересня 2010 року, посвідченого секретарем Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області Ганай А. А.

Теплицькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , номер у нотаріуса 428/2015.

22 грудня 2015 року до Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н. Г. 04 листопада 2013 року за номером 4705.

За даними спадкового реєстру нотаріусом виявлено заповіт № 62, складений ОСОБА_2 23 квітня 2015 року, посвідчений секретарем Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області Ганай А. А., за яким спадкодавиця належне їй майно заповіла ОСОБА_3 .


................
Перейти до повного тексту