Постанова
Іменем України
20 травня 2022 року
м. Київ
справа № 711/4139/21
провадження № 61-20868св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,
Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
відповідачі: Управління служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 жовтня 2021 року в складі судді Скляренко В. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року в складі колегії суддів:
Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В., Василенко Л. І.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції
в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.
Позов мотивований тим, що 28 вересня 2015 року слідчий управління ГУНП
в Черкаській області вніс до ЄРДР та розслідував кримінальне провадження
№ 12015250000000407 за частиною третьою статті 190 КК України по факту шахрайства невстановлених осіб.
12 листопада 2015 року в межах цього кримінального провадження оперуповноважені КВЗЕ УСБУ в Черкаській області Поліщук Д. О.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провели обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучили належні йому засоби захисту рослин у коробках та у каністрах. Незважаючи на неодноразові його заперечення, всі добрива були вилучені, передані на відповідальне зберігання сторонній особі ОСОБА_5 та перевезені в окреме приміщення, вхід до якого було зачинено замком і опечатано бирками,
з печатками і підписами «правоохоронців».
У подальшому допитаний в судовому засіданні по цивільній справі
№ 711/11139/18 оперуповноважений КВЗЕ УСБУ в Черкаській області
Поліщук Д. О. підтвердив всі вказані обставини, а також пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жашків він власноручно вилучав добрива
у позивача під час обшуку, переміщав їх до гаражу МРЕВ ДАІ м. Умані та опечатував. Однак 09 лютого 2019 року він особисто виявив відсутність добрив, а замість них у білих каністрах була звичайна вода. Слідів злому виявлено не було. Аналогічні покази у цьому ж судовому засіданні надав слідчий СУ ГУНП в Черкаській області Сербін О. В., у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 12015250000000407, а також свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були безпосередніми учасниками та очевидцями всіх викладених у позові подій.
З вини «правоохоронців», які або підмінили добрива на звичайну воду, або
ж як мінімум не забезпечили належне зберігання вилучених ними ж по кримінальному провадженню добрив, тому вони просто зникли.
Вважає, що такими діяннями (діями і бездіяльністю) співробітників та посадових осіб УСБУ в Черкаській області, ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури йому було завдано матеріальних збитків на вартість вказаних добрив.
ФОП ОСОБА_1 вже звертався до суду з відповідним позовом до суду
і постановою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у цивільній справі № 711/11139/18, яка вступила в законну силу, стягнуто
з держави на його користь у рахунок відшкодування частини втрачених добрив 314 192,72 грн та 100 000,00 грн моральної шкоди, однак апеляційний суд постановив це рішення виключно на підставі наявних в нього лише на час подачі позову незначної частини первинних бухгалтерських документів на добрива, адже всі інші також були вилучені під час обшуку 12 листопада
2015 року, а відповідно до висновку експерта № 8/707 від 08 жовтня
2020 року в нього було вилучено добрив на загальну суму 2 974 206,66 грн.
За таких підстав вважає, що він має право на відшкодування йому державою залишку вартості втрачених добрив.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ФОП ОСОБА_1 2 660 013,94 грн.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 жовтня
2021 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, провадження у справі закрито.
Суд першої інстанції виходив з того, що питання відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу при розслідуванні кримінального провадження
№ 12015250000000407 вирішено судами при розгляді справи № 711/11139/18, і остаточне рішення набрало законної сили. При цьому, суд враховує, що позивач не позбавлений був при розгляді вказаної справи заявляти клопотання про визначення вартості неповернутих йому засобів захисту рослин (добрив) та збільшувати розмір позовних вимог, однак таким правом не скористався, а повторно звернувся до суду з даним позовом до тих же сторін про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, в зв`язку з неповерненням йому засобів захисту рослин (добрив), вилучених під час обшуку 12 листопада 2015 року.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що питання відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу при розслідуванні кримінального провадження
№ 12015250000000407 вирішено судами, а тому правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК Українита закрив провадження у справі.
Аргументи учасників справи
У грудні 2021 року представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясував предмет позову у цій справі та справі № 711/11139/18, детально не порівняли їх і прийшли до передчасних висновків про ідентичність спору у цих спорах, що не відповідає дійсним обставинам справи.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив Черкаської обласної прокуратури на касаційну скаргу, в якому зазначено, що суди правильно зазначили, що питання відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу при розслідуванні кримінального провадження № 12015250000000407 було вирішено судами при розгляді справи № 711/11139/18, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив Управління служби безпеки України в Черкаській області на касаційну скаргу, в якому зазначено, що по суті цей позов є збільшенням позовних вимог, а не новим предметом спору. Позивач, дублюючи предмет позовних вимог у справі № 711/11139/18, поставив під сумнів судове рішення, винесене на його користь, шляхом подачі аналогічного позову до тих самих відповідачів, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Черкаській області на касаційну скаргу,
в якому зазначено, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що предметом у цій справі та справі № 711/11139/18 є відшкодування позивачу завданої йому шкоди у зв`язку неповерненням вилучених в нього засобів захисту рослин (добрив) під час обшуку
12 листопада 2015 року та прийшов до вірного висновку, що провадження