?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 903/828/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 (головуючий суддя Маціщук А. В., судді Мельник О. В., Петухов М. Г.) у справі
за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба»
до Торчинської селищної ради,
за участю заступника керівника Волинської обласної прокуратури,
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
за участю представників:
позивача - Багірова Р. А. (адвокат),
відповідача - не з`явився,
прокурора - Шекшеєвої В. С.
СУТЬ СПОРУ:
1. Між Сільськогосподарським приватним підприємство «Дружба» (далі - СГПП «Дружба», позивач) та Воютинською сільською радою Луцького району Волинської області (далі - Воютинська сільрада, відповідач), правонаступником якої є Торчинська селищна рада, укладено договір оренди землі.
2. До закінчення договору оренди земельної ділянки СГПП «Дружба» повідомило Воютинську сільраду про намір продовжити дію договору оренди землі, однак протягом місяця отримало від Воютинської сільради повідомлення про відмову в продовженні на наступний термін дії договору оренди землі.
3. СГПП «Дружба» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Воютинської сільради про визнання недійсним рішення Воютинської сільради та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в запропонованій ним редакції.
4. Суд першої інстанції позов задовольнив. Постановою апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури (далі - прокурор) рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. СГПП «Дружба» з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося та звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
5. Перед Верховним Судом у даній справі постали питання про те, чи дотримався прокурор порядку звернення до суду в інтересах держави та чи дотримано орендарем порядку поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон про оренду землі).
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог
7. 06.11.2020 СГПП «Дружба» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Воютинської сільради про:
- визнання недійсним та скасування рішення Воютинської сільради «Про продовження дії Договорів оренди земельних ділянок з СГПП «Дружба» від 17.12.2019 № 37/4 (далі - рішення від 17.12.2019 № 37/4) в частині відмови у продовженні на наступний строк дії договору оренди, укладеного між СГПП «Дружба» та Воютинською сільрадою, на земельну ділянку із кадастровим номером 0722881500:04:000:0135;
- визнання укладеною додаткової угоди № 02 до договору оренди землі від 25.10.2009, зареєстрованого в Луцькому районному відділі Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах (далі - Центр ДЗК), про що в Державному реєстрі земель 02.11.2010 вчинено запис № 041007600015 (далі - спірний договір оренди землі), в редакцій, запропонованій позивачем.
8. На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між СГПП «Дружба» та Воютинською сільрадою було укладено спірний договір оренди землі, на підставі якого позивачу передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 86,4048 га, в тому числі: землі природоохоронного призначення 66,4189 га, землі державного резерву 19,9859 га, з них сіножаті 66,4189 га, рілля 19,9859 га, яка розташована на території Воютинської сільради в межах населеного пункту, кадастровий номер 0722881500:04:000:0135 (далі - спірна земельна ділянка); 02.11.2010 проведено державну реєстрацію даного договору; строк дії договору 5 років; додатковою угодою від 30.09.2015 № 01 (далі - додаткова угода № 01) продовжено строк дії договору до 10 років. СГПП «Дружба» повідомило Воютинську сільраду про намір продовжити дію договору на наступний термін та надало проект додаткової угоди до спірного договору оренди землі. В свою чергу, Воютинська сільрада повідомила, що згідно з рішенням від 17.12.2019 № 37/4 СГПП «Дружба» відмовлено у продовжені дії спірного договору оренди землі на наступний термін.
9. СГПП «Дружба» як на правову підставу поновлення спірного договору оренди землі на новий строк посилається на норми статей 33 Закону про оренду землі, статей 626, 627, 777, 792 Цивільного кодексу України.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 25.12.2009 між орендодавцем - Воютинською сільрадою та орендарем - СГПП «Дружба» укладений спірний договір оренди землі, відповідно до пунктів 1 та 2 якого (з урахуванням додаткової угоди № 01) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування спірну земельну ділянку. Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності на речові права підтверджене право комунальної власності на спірну земельну ділянку.
11. Пунктом 8 спірного договору оренди землі встановлено, що договір укладений на 5 років і після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
12. Умовами пункту 20 спірного договору оренди землі визначено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання передачі. Акт приймання-передачі земельної ділянки підписаний сторонами 25.12.2009.
13. У пункті 41 договору оренди землі визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
14. Договір оренди землі підписаний сторонами та зареєстрований в Центр ДЗК, про що до Державного реєстру земель внесено запис від 02.11.2010 за № 041007600015.
15. Додатковою угодою № 01 до спірного договору оренди землі сторони внесли зміни, зокрема, виклали перше речення пункту 8 у такій редакції: «Договір укладений строком на 10 років».
16. Ураховуючи дату реєстрації договору 02.11.2010 та продовження його строку згідно з додатковою угодою № 01, договір оренди діяв до 02.11.2020.
17. 21.11.2019 листом № 139 СГПП «Дружба» повідомило Воютинську сільраду про намір продовжити дію спірного договору оренди землі на наступний термін, а саме на 15 років (до 25.12.2034), та надало проект додаткової угоди до спірного договору оренди землі. У листі СГПП «Дружба» зазначає про переважне право на поновлення дії договору на новий строк.
18. Воютинська сільрада листом від 18.12.2019 № 515/1.9.1. згідно із рішенням від 17.12.2019 № 37/4 відмовила СГПП «Дружба» у продовженні на наступний термін дії спірного договору оренди землі та надіслала СГПП «Дружба» витяг із рішення сесії. Відмовляючи у продовженні строку дії спірного договору оренди землі на наступний термін, сільрада зазначила про виробничу потребу та необхідність безоплатної передачі земельних ділянок із земель комунальної власності у власність жителям сільради, а також учасникам антитерористичної операції з метою дотримання їх права на землю.
19. Одержання СГПП «Дружба» 18.12.2019 листа сільради від 18.12.2019 № 515/1.9.1. про відмову у продовженні на наступний термін дії спірного договору оренди землі підтверджується змістом позовної заяви та не заперечується СГПП «Дружба».
20. Листом від 30.01.2020 № 41/1.9.1 на запит СГПП «Дружба» Воютинська сільрада повідомила, що заяви жителів сільської ради та учасників антитерористичної операції та операції Об`єднаних сил про передачу їм у власність або в користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення перебувають на розгляді сільради постійно; крім того, до сільради надійшли заяви фізичних осіб про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель комунальної власності. Повідомлено, зокрема, що земельну ділянку, яка перебуває в оренді СГПП «Дружба», сільрада планує передати у приватну власність, виконуючи вищезазначене рішення від 17.12.2019 № 37/4.
21. 30.11.2020 Торчинська селищна рада розпочала здійснювати свої повноваження в силу частини восьмої статті 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як новоутворена рада, відповідно припинені повноваження Воютинської сільради, територія якої включена до території сформованої Торчинської територіальної громади.
22. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 903/828/20 Воютинську сільраду замінено на її правонаступника Торчинську селищну раду.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
23. Господарський суд Волинської області рішенням від 16.03.2021 (суддя Костюк С. В.) позов задовольнив.
24. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Воютинською сільрадою була порушена процедура реалізації СГПП «Дружба» переважного права відповідно до статті 33 Закону про оренду землі на поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди до договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах. Ухвалюючи рішення про визнання недійсним рішення сільради, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняття спірного рішення Воютинською сільрадою відбулось із порушенням низки нормативно-правових актів, зокрема Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону про оренду землі.
25. Не погодившись із цим судовим рішенням, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 16.03.2021 у справі № 903/828/20 та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.
26. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.06.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Волинської області від 16.03.2021 у справі № 903/828/20 закрив.
27. Судове рішення мотивоване тим, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва в суді при поданні апеляційної скарги, що виключає можливість підтвердження судом підстав для представництва за цією апеляційною скаргою в аспекті положень частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон про прокуратуру), статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
28. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.
29. Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
30. Суд касаційної інстанції у вказаній постанові вказав на передчасність висновку суду апеляційної інстанції про необґрунтованість та недоведеність наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Воютинської сільради, враховуючи те, що у цьому випадку суд зобов`язаний був дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, як внаслідок прийняття Воютинською сільрадою оскаржуваного рішення в частині відмови у продовженні на наступний термін дії договору оренди, так і внаслідок винесення господарським судом рішення суду від 16.03.2021.
31. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 за апеляційною скаргою прокурора вказане рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення - про відмову в задоволенні позову.
32. Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що прокурор вступив у справу для здійснення представництва у суді законних інтересів держави у сфері земельних правовідносин та територіальної громади, оскільки захист цих інтересів не здійснює орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
33. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що позовна вимога не відповідає нормам статті 33 Закону про оренду землі, оскільки СГПП «Дружба» просить поновити договір оренди землі не на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а на інших умовах, змінивши таку істотну умову договору оренди як строк на 25 років до 25.12.2034.
34. Крім того, на думку апеляційного господарського суду, висновки суду першої інстанції щодо порушення переважного права орендаря за наведених обставин є неправильними, оскільки переважне право СГПП «Дружба» на продовження укладення договору оренди землі на новий строк порушене не було. Натомість орендодавець довів орендареві свій намір використовувати земельну ділянку у цілях, не пов`язаних із орендою, і у такому випадку бажання орендаря продовжити дію договору оренди землі не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування й розпорядження нею на власний розсуд після закінчення терміну дії договору оренди землі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
35. У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга СГПП «Дружба», в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Волинської області від 16.03.2021.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
36. Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
37. На обґрунтування підстав касаційного оскарження СГПП «Дружба» посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статті 23 Закону про прокуратуру до спірних правовідносин та порушення статті 53 Господарського процесуального кодексу України, та не врахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та у постанові Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.
38. Так, СГПП «Дружба» у касаційній скарзі стверджує, що із наданої прокурором скарги не можливо зрозуміти, яким чином порушуються інтереси держави, вказані обставини також не були встановлені судом апеляційної інстанції.
39. Крім того, в касаційній скарзі СГПП «Дружба» зазначає, що рішенням суду першої інстанції не зачіпались інтереси держави, оскільки за загальним правилом не допускається представництво прокуратурою інтересів органу місцевого самоврядування, як виняток, таке представництво може мати місце в тому випадку, якщо органу місцевого самоврядування надано законом окремі повноваження органів виконавчої влади.
40. СГПП «Дружба» вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив питання щодо того, чи отримала Воютинська сільрада рішення суду першої інстанції та чи мала вона достатньо часу для подачі апеляційної скарги.
41. У судовому засіданні представник СГПП «Дружба» підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
42. Прокурор надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою СГПП «Дружба».
43. У судовому засіданні прокурор заперечувала проти касаційної скарги.
44. Торчинська селищна рада правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася.
45. Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
46. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
47. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представника СГПП «Дружба» та прокурора, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Щодо дотримання прокурором порядку звернення до суду в інтересах держави
48. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, СГПП «Дружба» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
49. СГПП «Дружба» у касаційній скарзі зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 23 Закону про прокуратуру та порушення статті 53 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
50. СГПП «Дружба» в касаційній скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність у прокурора повноважень на звернення до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Воютинської сільради.
51. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вказані доводи касаційної скарги необґрунтованими з огляду на таке.
52. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
53. Положеннями частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
54. Згідно із частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
55. Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» Конституцію України доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
56. Відповідно до частини третьої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
57. Згідно із частиною третьою статті 24 Закону про прокуратуру (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення прокурора з апеляційною скаргою у цій справі) право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
58. Оскільки апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 16.03.2021 у справі № 903/828/20 подав заступник керівника Волинської обласної прокуратури, вимога частини третьої статті 24 Закону про прокуратуру була дотримана.
59. Правовий висновок щодо права прокурора на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (провадження № 14-643цс19).
60. Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
61. Статтею 23 Закону про прокуратуру визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абзаци 1, 2 частини третьої).
62. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії (абзаци 1- 4 частини четвертої статті 23 Закону про прокуратуру).