ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/570/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича та ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022
у справі № 908/570/20
за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Білоконь Олександр Іванович (ініціюючий кредитор) звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" (далі - ТОВ "Біол", боржник).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біол" в порядку загальних норм - статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Білоконя О.І. в розмірі 1 800 000,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біол".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020, зокрема, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство) скасовано, справу № 908/570/20 в скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
За результатами нового апеляційного розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника (засновника) ТОВ "Біол" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 908/570/20 закрито. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2021.
У період чинності постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 908/570/20, ухвалою від 06.10.2020 Господарський суд Запорізької області: відкрив провадження у справі № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол"; визнав грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 18 878 878,02 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Клигіну І.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 у справі №908/2472/20: заяву арбітражного керуючого Клигіної І.В. задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Клигіну І.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Біол"; розпорядником майна ТОВ "Біол" призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2472/20 та заявою ТОВ "Біол" про приєднання до апеляційної скарги учасника ТОВ "Біол" ОСОБА_1 - закрито. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Верховного Суду від 09.11.2021.
Таким чином, на даний час одночасно існують дві справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол".
До Господарського суду Запорізької області у межах справи № 908/570/20 надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 5242/08-08/21 від 12.03.2021) про закриття провадження у справі № 908/570/20 на підставі пункту 3 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства з посиланням на ту обставину, що на момент відкриття провадження у справі № 908/2472/20 у відкритті провадження у справі № 908/570/20 було відмовлено постановою апеляційної інстанції від 15.09.2020.
Від арбітражного керуючого Нікітенка М.О. також надійшло клопотання (вх. №7152/08-08/21 від 07.04.2021) про закриття провадження у справі з посиланням на аналогічні підстави.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 №908/570/20:
- клопотання ОСОБА_1 (вх. № 5242/08-08/21 від 12.03.2021) про закриття провадження у справі залишено без задоволення;
- провадження у справі № 908/570/20 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (вх. № 7152/08-08/21 від 07.04.2021) закрито.
Ухвала суду мотивована відсутністю законних підстав для закриття провадження у справі, оскільки ФО ОСОБА_1 (вх. № 5242/08-08/21 від 12.03.2021) не набув статусу кредитора у цій справі, станом на момент розгляду його заяви, є заявником з конкурсними вимогами, які судом не розглянуті, відтак не має відповідних прав звертатись до суду з такою заявою.
Провадження у справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (вх. № 7152/08-08/21 від 07.04.2021) закрито з підстав відсутності в останнього статусу учасника у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол" та помилковості рішення щодо прийняття клопотання до розгляду.
З апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулись ОСОБА_1 , який обґрунтував звернення з апеляційною скаргою тим, що він є визнаним кредитором ТОВ "Біол" у справі № 908/2472/20, а оскаржуваною ухвалою у цій справі вирішені його права, інтереси та обов`язки, та арбітражний керуючий Нікітенко М.О., звернення якого з апеляційною скаргою обґрунтоване тим, що він є розпорядником майна ТОВ "Біол" у справі № 908/2472/20, оскаржуваною ухвалою вирішені його права, інтереси та обов`язки.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та від 25.10.2021 відповідно відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та ФО ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 у справі №908/570/20.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол" апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 у справі № 908/570/20 закрито.
Апеляційне провадження закрите з підстав відсутності у ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Нікітенка М.О. статусу учасників провадження у справі №908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол", що не надає їм права на оскарження судових рішень у цій справі.
Мотивуючи ухвалу суд апеляційної інстанції вказав на те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол" будь-яких висновків щодо безпосереднього вирішення прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Нікітенка М.О. не містить, як не містить і вирішення спору про право у правовідносинах, учасником яких є ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Нікітенко М.О., а також суджень про їх права та обов`язки у відповідних правовідносинах.
Арбітражний керуючий Нікітенко М.О. не є розпорядником майна ТОВ "Біол" у справі № 908/570/20, кредиторські вимоги ОСОБА_1 у справі №908/570/20 судом першої інстанції не розглянуті та не визнані, відтак, за висновком апеляційного суду, апелянти не є учасниками справи № 908/570/20 та позбавлені права як на звернення до суду з заявами та клопотаннями, так і на оскарження судових рішень у цій справі № 908/570/20 в статусі її учасників.
При цьому, суд апеляційної інстанції констатував, що на даний час існують дві справи про банкрутство ТОВ "Біол" № 908/570/20 та № 908/2472/20.
Сам факт того, що ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором у справі №908/2472/20, вимоги якого визнані ухвалою від 06.10.2020, а також, призначення арбітражного керуючого Нікітенка М.О. розпорядником майна у справі № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол" не створює для останніх правових наслідків та не надає їм статусу учасника у справі № 908/570/20, адже в розумінні норм КУзПБ цей статус окремо набувається у кожній справі про банкрутство.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційні скарги арбітражного керуючого Нікітенко М.О. (скаржник 1) та ОСОБА_1 (скаржник 2) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №908/570/20, в якій просять суд: передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України; скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції; справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржники посилаються на порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що оскаржувана ухвала не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в останній релевантній практиці у постанові від 17.05.2021 у справі 911/2742/20 про можливість оскарження ухвал у справі про банкрутство особою, яка заявила кредиторські вимоги, якщо такі вимоги ще не розглянуті та порушуються права та інтереси такої особи, а ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на необмежене коло осіб - конкурсних кредиторів.
На переконання скаржників, висновки, викладені у постанові від 17.05.2021 у справі № 911/2742/20, свідчать про відступлення від правових позицій Верховного Суду, сформованих раніше (у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19), щодо можливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у процедурі банкрутства лише особами, чиї кредиторські вимоги були визнані ухвалою суду.
Скаржники також просять касаційний суд взяти до уваги - щодо боржника одночасно відкрито дві справи про банкрутство № 908/2472/20 та №908/570/20.
У справі № 908/2472/20 ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором, його вимоги на загальну суму 18 878 878,02 грн визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020, яка є обов`язковою до виконання на всій території України та має бутив врахована під час розгляду цієї справи.
Порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка звернулася до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, на його думку, полягає у необґрунтованому визнанні кредиторських вимог осіб, віднесених судом до 1-ї та 4-ї черг задоволення, погашення яких прямо може вплинути на задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 , що не було враховано судом апеляційної інстанції.
Вимоги ОСОБА_1 , заявлені у цій справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол", не розглядаються судом майже протягом двох років, що є порушенням пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частини 3 статті 8, частини 1 статті 55 Конституції України.
Арбітражний керуючий Нікітенко М.О. вважає необгрунтовим висновок апеляційного суду про те, що ухвалою суду першої інстанції не вирішуються питання про його права, інтереси чи обов`язки, адже внаслідок існування справи № 908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол" існує загроза правам, інтересам та обов`язкам арбітражного керуючого Нікітенко М.О., призначеного законним чином розпорядником майна у справі № 908/2472/20 про банкрутство ТОВ "Біол", враховуючи пов`язаність прав, інтересів та обов`язків розпорядника майна та боржника, має право бути учасником у будь-якій справі, в якій учасником є і боржник. Відтак, порушуючи права та інтереси одного, автоматично порушуються права та інтереси іншого.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розгляд клопотань
Щодо клопотань арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України.
За змістом наведеної норми права, для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Розглянувши клопотання скаржників про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, адже вказана справа не містить виключної правової проблеми. Висновок щодо правового регулювання статусу учасників справи викладений в постанові Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, а висновки, що стосуються права на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду окрім кредиторів, викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №904/4681/19, у від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від яких суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу.
ТОВ "Біол" до Касаційного господарського суду подало клопотання про відкладення розгляду касаційних скарг арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 908/570/20 на більш пізній строк.
Вказане клопотання колегією суддів залишається без задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості відкладення розкладу касаційної скарги, касаційне провадження за якою відкрите у відповідності до статті 301 ГПК України ухвалою Верховного Суду від 06.04.2022 у порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. Заявниками не наведено належного обґрунтування та не доведено належними доказами наявності підстав для відкладення розгляду касаційних скарг, призначених до розгляду в письмовому провадженні.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка доводів учасників та застосування судами норм матеріального та процесуального права