ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/570/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022
у справі № 908/570/20
за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Білоконь Олександр Іванович (ініціюючий кредитор) звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" (далі - ТОВ "Біол", боржник).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біол" в порядку загальних норм - статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Білоконя О.І. в розмірі 1 800 000,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біол".
За період знаходження справи за межами суду до нього надійшло, зокрема, заява ФО ОСОБА_1 (вх. № 19834/08-08/20 від 08.10.2020) про видачу наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 з ФОП Білоконя О.І. 31530,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020, зокрема, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство) скасовано, справу № 908/570/20 в скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
За результатами нового апеляційного розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника (засновника) ТОВ "Біол" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 908/570/20 закрито. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2021.
На виконання норми частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал" та ТОВ "Актив-Консалт" звернулися до Господарського суду Запорізької області з заявами про визнання грошових вимог.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 попереднє засідання у справі призначене на 03.09.2020.
У судовому засіданні 03.09.2021 представником ОСОБА_1 заявлена усна заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 19834/08-08/20 від 08.10.2020) про видачу наказу у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 908/570/20 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020.
Також у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив усні заяви про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021:
- заяву ФО ОСОБА_1 (вих. від 03.09.2021) про залишення без розгляду заяви ФО ОСОБА_1 (вх. № 19834/08-08/20 від 08.10.2020) задоволено. Заяву ФО ОСОБА_1 (вх. № 19834/08-08/20 від 08.10.2020) про видачу наказу залишено без розгляду;
- заяви ФО ОСОБА_1 (вих. від 03.09.2021) про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт", залишено без задоволення;
- заяви ТОВ "Континент-Престиж" (вх. № 8495/08-08/20 від 28.04.2020), ТОВ "Бізнес Арт Капітал" (вх. № 8535/08-08/20 від 28.04.2020), ТОВ "Актив-Консалт" (вх. №8500/08-08/20 від 28.04.2020) задоволено;
- визнано вимоги:
1. ТОВ "Континент-Престиж" у розмірі 3 769 200 грн 00 коп.,
2. ТОВ "Бізнес Арт Капітал" у розмірі 3 600 000 грн 00 коп.,
3. ТОВ "Актив-Консалт" у розмірі 3 584 600 грн. 00 коп.;
- зобов`язано розпорядника майна включити вимоги ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства;
- зобов`язано розпорядника майна включити витрати ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" по сплаті судового збору за подання заяви у розмірі 4 204 грн 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства;
- вирішено інші процесуальні питання.
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду від 03.09.2021, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати частково ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 в частині, в якій прийнято рішення: залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт"; визнання кредиторських вимог ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" з прийняттям в цій частині нового рішення, яким відмовити в задоволенні заяв ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт" з кредиторськими вимогами до боржника та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.
Звернення з апеляційною скаргою обґрунтоване тим, що він є визнаним кредитором ТОВ "Біол" ухвалою від 06.10.2020 у справі № 908/2472/20, яка є обов`язковою до виконання на всій території України та має бути врахована під час розгляду цієї справи.
Крім того вказував, що оскаржуваною ухвалою вирішені його права, інтереси та обов`язки, адже залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 про призначення судових експертиз давності оригіналів документів за кожним із кредиторів, призвело до необґрунтованого визнання судом першої інстанції вимог цих кредиторів та може вплинути на задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 , заявлені останнім до боржника та які судом першої інстанції не розглянуті протягом майже 2-х років.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 у справі № 908/570/20 закрито.
За висновком суду апеляційної інстанції, будь-яких висновків щодо безпосереднього вирішення прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 у справі № 908/570/20 про банкрутство ТОВ "Біол" не містить, як не містить і вирішення спору про право у правовідносинах, учасником яких є ОСОБА_1 , а також суджень про його права та обов`язки у відповідних правовідносинах.
При цьому, суд апеляційної інстанції констатував, що на даний час одночасно існують дві справи про банкрутство ТОВ "Біол" № 908/570/20 та №908/2472/20.
Сам факт того, що ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором у справі №908/2472/20 (про банкрутство ТОВ "Біол"), вимоги якого визнані ухвалою від 06.10.2020, не створює для останнього правових наслідків та не надає йому статусу учасника у справі № 908/570/20 (про банкрутство ТОВ "Біол"), адже в розумінні норм КУзПБ цей статус окремо набувається у кожній справі про банкрутство. Водночас, кредиторські вимоги ОСОБА_1 у справі №908/570/20 судом першої інстанції не розглянуті та не визнані.
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви ОСОБА_1 (вих. від 03.09.2021) про призначення судових експертиз давності виконання документів, які надані ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт", а тому її розгляд не свідчить про участь ОСОБА_1 у справі чи вирішення його прав та інтересів оскаржуваною ухвалою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (скаржник) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №908/570/20, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в останній релевантній практиці (у постановах від 17.05.2021 у справі №911/2742/20 та від 07.12.2021 у справі 908/964/21), про можливість оскарження ухвал у справі про банкрутство особою, яка заявила кредиторські вимоги, якщо такі вимоги ще не розглянуті та порушуються права та інтереси такої особи, а ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на необмежене коло осіб - конкурсних кредиторів.
На переконання скаржника, зазначеними постановами фактично відступлено від раніше висловлених правових позицій Верховного Суду, що полягали у можливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у процедурі банкрутства лише особами, чиї кредиторські вимоги були визнані ухвалою суду.
Порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка звернулася до суду із заявою про визнання кредиторських вимог (грошові вимоги, якого не розглянуті господарським судом більше 2-х років), на його думку, полягає у необґрунтованій відмові судом першої інстанції у розгляді його заяв про призначення судових експертиз давності виконання документів, наданих ТОВ "Континент-Престиж", ТОВ "Бізнес Арт Капітал", ТОВ "Актив-Консалт", на підставі яких визнанні кредиторські вимоги цих осіб, погашення яких прямо може вплинути на задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 , що не було враховано судом апеляційної інстанції.
Скаржник також просить Касаційний суд взяти до уваги, що стосовно боржника одночасно відкрито дві справи № 908/2472/20 та № 908/570/20. У справі №908/2472/20 ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором, його вимоги на загальну суму 18 878 878,02 грн визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020, яка є обов`язковою до виконання на всій території України та має бутив врахована під час розгляду цієї справи. Водночас, вимоги ОСОБА_1 , заявлені у цій справі, не розглядаються майже протягом двох років, що є порушенням пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частини 3 статті 8, частини 1 статті 55 Конституції України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розгляд клопотань
Щодо клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України.
За змістом наведеної норми права, для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Розглянувши клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, адже вказана справа не містить виключної правової проблеми. Висновок щодо правового регулювання статусу учасників справи викладений в постанові Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, а висновки, що стосуються права на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду окрім кредиторів, викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №904/4681/19, у від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від яких суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу.
ТОВ "Біол" до Касаційного господарського суду подало клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 908/570/20 на більш пізній строк.
Вказане клопотання колегією суддів залишається без задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості відкладення розкладу касаційної скарги, касаційне провадження за якою відкрите у відповідності до статті 301 ГПК України ухвалою Верховного Суду від 06.04.2022 у порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. Заявником не наведено належного обґрунтування та не доведено належними доказами наявності підстав для відкладення розгляду касаційної скарги, призначеної до розгляду в письмовому провадженні.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.