ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/14900/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" (далі - ТОВ "Алюпласт Україна", позивач) - не з`явився,
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" (далі - ТОВ "Тінторетто", позивач, скаржник) - Захарчук І.В. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Тінторетто"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 (головуючий - суддя Павленко Є.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (головуючий - суддя Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Мальченко А.О.)
у справі №910/14900/19
за первісним позовом ТОВ "Алюпласт Україна"
до ТОВ "Тінторетто",
про стягнення 410 215,30 грн і зобов`язання вчинити дії,
та за зустрічним позовом ТОВ "Тінторетто"
до ТОВ "Алюпласт Україна"
про стягнення 1 756 674,65 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості за договорами поставок.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Алюпласт Україна" звернулось до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "Тінторетто" підписати шляхом проставляння уповноваженими особами власноручних підписів з проставлянням мокрих відтисків печатки ТОВ "Тінторетто" на видаткових накладних та стягнення заборгованості за договором поставки.
1.1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Тінторетто" неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за договором поставки, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати поставленого товару, від сплати якої ТОВ "Тінторетто" ухиляється.
1.2. ТОВ "Тінторетто" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення боргу за договором поставки.
1.2.1. Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов договору поставки ТОВ "Тінторетто" перерахувало на рахунок ТОВ "Алюпласт Україна" грошові кошти за товар, який фактично не був поставлений.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020, первісний позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ТОВ "Тінторетто" на користь ТОВ "Алюпласт Україна" 368 124,70 грн боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 27 631,52 грн пені, 14 459,08 грн штрафу та 6 153,23 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
2.3. Постановою Верховного Суду від 10.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі №910/14900/19 в частині задоволення первісних позовних вимог та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасовано, справу в цій частині вимог передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 залишено без змін.
2.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 позов ТОВ "Алюпласт Україна" задоволено частково та присуджено до стягнення з ТОВ "Тінторетто" на користь ТОВ "Алюпласт Україна" 364 595,00 грн основного боргу, 3 529,70 грн інфляційних втрат, 27 631,52 грн пені, 14 459,08 грн штрафу та 6 153,23 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Тінторетто" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/14900/19; ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги залишити без задоволення, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:
4.1.1. щодо застосування статей 664, 692 ЦК України, статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 46, 50, 187, 198, 201 ПК України, пунктів 2.1.,2.2.,2.4.,2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 стосовно можливості прийти до висновку про постачання товару за спірними поставками за відсутності первинних документів, виходячи з податкових відомостей та формування покупцем податкового кредиту при відсутності доказів та встановлення обставин щодо руху активів за спірними поставками (виробництва або придбання товару, його передання та транспортування, використання у господарській діяльності покупця) та виходячи з відомостей по іншим поставкам між сторонами, які не є спірними та щодо яких складені первинні документи;
4.1.2. щодо застосування статей 13, 73, 74, 76-79, 86 ГПК України стосовно підтвердження факту постачання товару за спірними поставками на підставі процесуального стандарту доказування: вірогідності доказів, за умови відсутності первинних документів за спірними поставками та доказів реального руху активів за спірними поставками, тобто надання судом переваги принципу вірогідності доказів над принципами належності доказів та змагальності сторін;
4.1.3. щодо застосування статті 693 ЦК України у подібних правовідносинах стосовно повернення покупцю сплачених коштів за товар, який не було поставлено постачальником за умови оплати товару на підставі укрупнених платежів без прив`язки до кожної конкретної поставки товару та за відсутності зазначення у документах про оплату: "попередня оплата товару".
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Алюпласт Україна" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ТОВ "Тінторетто" та ТОВ "Алюпласт Україна" 28.07.2017 укладений договір поставки №313/17 (далі - Договір), за умовами якого останнє зобов`язалося поставити та передати у власність ТОВ "Тінторетто" профільні погонажні вироби з полівінілхлориду для виробництва віконних і дверних конструкцій, а також комплектуючі частини та матеріали (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар у власність та оплатити його в порядку і на умовах, визначених договором.
Даний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, а також скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.
6.2. Артикул, найменування, кількість товару, асортимент, ціна одиниці товару та загальна вартість партії товару, визначаються сторонами у специфікаціях, які після їх підписання є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 Договору).
6.3. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата товару/партії товару покупцем здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі, або в іншій формі, не забороненій законодавством України. Розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України - гривні.
6.4. Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата товару здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури, наданого постачальником. У випадку надання сканкопії або факсокопії рахунку-фактури, постачальник зобов`язаний надати оригінал рахунку-фактури разом з товаром.
6.5. Оплата товару/партії товару здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару/партії товару, зазначеної у підписаній сторонами відповідній видатковій накладній, у межах кредитного ліміту, що за домовленістю не перевищує 400 000,00 грн. (пункт 3.3 Договору в редакції додаткової угоди від 18.10.2017 № 2).
6.6. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця (пункт 4.1 Договору).
6.7. Сторони у пункті 4.6 Договору визначили, що перед днем поставки постачальник оформлює специфікацію та виставляє рахунок-фактуру. Специфікація відображає кінцеві дані для поставки товару, які були погоджені сторонами на підставі замовлення покупця. Постачальник направляє покупцю електронною поштою або факсимільним зв`язком підписану специфікацію, для остаточного узгодження умов поставки (зокрема, асортименту та кількість товару, ціну одиниці товару та загальну вартість партії товару) з покупцем. Після отримання специфікації, покупець зобов`язаний направити (повернути) електронною поштою або факсимільним зв`язком підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою покупця зазначену специфікацію, що підтверджує погодження сторонами умов поставки відповідної партії товару та його наявність і готовність для передачі покупцю. Оригінал специфікації передається покупцю разом із відповідною партією товару. Покупець зобов`язаний підписати специфікацію та направити один екземпляр постачальнику в день підписання поштою або кур`єром.
6.8. Поставка товару відбувається на умовах FCA (пункт поставки - склад постачальника: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53, з-д Пластмас) згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Incoterms" у редакції 2010 року (пункт 4.7 Договору).
6.9. Пунктом 4.8 Договору визначено, що датою поставки (перехід права власності та ризику знищення товару) є дата видаткової накладної на товар (товарно-транспортної накладної), оформленої належним чином та підписаної сторонами.
6.10. Згідно з пунктом 4.9 Договору зобов`язання постачальника з поставки кожної окремої партії товару вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару та підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної (товарно-транспортної накладної).
6.11. Договір вступає в дію з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31 грудня 2017 року. У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір не продовжувати його дію на наступний період (закінчити дію договору), він автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік (по 31 грудня кожного року) на тих же умовах (пункт 11.8 Договору).
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Порядок розгляду клопотань.
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №910/14900/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2022 відкрито касаційне провадження у справі №910/14900/19 за касаційною скаргою ТОВ "Тінторетто" на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України та призначено до розгляду на 03.03.2022 на 14:00 годину.
7.3. З урахуванням режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 (із внесеними в подальшому змінами), затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та можливості повітряної тривоги в місті Києві, у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
Отже, судове засідання у справі №910/14900/19, призначене на 03.03.2022 не відбулося з причин незалежних від Суду та учасників справи.
7.4. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 розгляд касаційної скарги ТОВ "Тінторетто" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/14900/19 призначено на 26.05.2022 о 14:00.
Враховуючи зазначені факти та обставини, справу розглянуто Судом у розумні строки.
7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Верховний Суд переглядає справу в частині задоволення первісних позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог. Рішення суду в частині відмови у задоволені первісних позовних вимог про зобов`язання вчинити дії Судом не переглядається.
8.2. Так, Верховний Суд, скасовуючи судові рішення у відповідній частині та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 10.12.2020, зокрема зазначив про таке:
- суди попередніх інстанцій правильно та обґрунтовано відмовили у задоволенні позовної вимоги за первісним позовом про зобов`язання підписати спірні видаткові накладні;
- суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що договір поставки № 313/17 від 28.07.2017, укладення між сторонами у справі та існування якого є доведеним, є єдиним договором, що регулює правовідносини ТОВ "Алюпласт Україна" та ТОВ "Тінторетто" щодо постачання і оплати товару за цим договором (профільних погонажних виробів з полівінілхлориду для виробництва віконних і дверних конструкцій, а також комплектуючих частин і матеріалів) у спірний період: 2018-2019 роки, з огляду на що правильно керувалися умовами саме цього договору поставки № 313/17 від 28.07.2017 при вирішенні спору у цій справі;
- суди попередніх інстанцій правильно встановили, що спірні правовідносини між сторонами у справі щодо стягнення заборгованості з оплати поставленого товару (за первісним позовом) та з повернення попередньої оплати непоставленого товару (за зустрічним позовом) виникли з договору № 313/17 від 28.07.2017, є правовідносинами з поставки товарів, а зазначений договір за своєю правовою природою є договором поставки.
8.3. Щодо доводів касаційної скарги, зазначених у пунктах 4.1.1 та 4.1.2, Верховний Суд зазначає таке.
8.4. Верховний Суд наголошує, що ГПК України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
8.5. Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
8.6. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
8.7. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
8.8. При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.