ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/399/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Cтуденець В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів"
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Сальнікової Г. І.
від 01.06.2021 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н. О., Здоровко Л. М., Плахов О. В.
від 10.01.2022
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко Олена Іванівна
про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та стягнення неустойки у розмірі 64 504,80 грн,
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.05.2022 № 29.3-02/923 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/399/21 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Баранця О.М.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.05.2022 для розгляду справи № 922/399/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кондратова І. Д., Студенець В. І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" про:
- розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 № 5766-В, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів";
- стягнення неустойки за договором купівлі-продажу № 5766-В від 11.11.2020 у розмірі 64504,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" не виконано взяті на себе зобов`язання щодо внесення оплати за об`єкт приватизації, чим порушено умови договору купівлі-продажу №5766-В від 11.11.2020. Так, позивач зазначає, що за умовами пункту 3.2.2 договору покупець зобов`язаний сплатити вартість об`єкта приватизації - нежитлових приміщень по вул. Громадянській, 21/23 у сумі 1 184 696,00 грн протягом 30 днів з дня підписання договору, тобто останній строк сплати припадає на 11.12.2020, однак всупереч умовам укладеного сторонами договору відповідач не сплатив відповідні кошти. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом звернення до суду із вимогою про розірвання договору та стягнення з відповідача неустойки у розмірі 64 504,80грн на підставі пункту 6.2 договору купівлі-продажу № 5766-В від 11.11.2020.
Відповідач у відзиві проти позову заперечив, та зазначив про відсутність його вини у порушенні умов договору з огляду на таке. Оскільки сума платежу за договором перевищує 400 тис. грн, відтак згідно із вимогами законодавства України підлягає фінансовому моніторингу, тому для здійснення платежу за договором позивачем було надано Банку договір №5766-В від 11.11.2020. Банк не виконав платіжне доручення №73 від 11.12.2020, у зв`язку із тим, що платіж не може бути здійснений, так як назва платника за договором не збігається з фактичною назвою платника. В договорі була допущена помилка в назві покупця - замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" помилково вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний центр цивільних проектів". Відсутність своєї вини та неможливість виконання зазначеного платежу Банком відповідач підтверджує платіжним дорученням №73 від 11.12.2020, бухгалтерською довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів", листом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 26.03.2021. Так, зокрема, у листі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 26.03.2021 вказано, що у разі невідповідності назви платника в платіжному дорученні на суму 1 184 696,00 грн згідно із договором №5766-В від 11.11.2020 назві платника, якому відкрито рахунок, таке платіжне доручення не виконується банком. Відповідач також вказує, що ним на час готування відзиву направлено листи позивачу та приватному нотаріусу Мусієнко О.І. №№25/03, 25-1/03 від 25.03.2021 щодо внесення змін до договору № 5766-В від 11.11.2020. Після приведення договору у відповідність з вимогами законодавства України, відповідач зобов`язувався виконати покладені на нього договором № 5766-В від 11.11.2020 обов`язки.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Рішенням 36 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.04.2020 №2160/20 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації" включено у перелік об`єктів, що підлягають приватизації, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-10 площею 145, 4 кв. м, 2-го поверху № 11-22 площею 159, 1 кв. м в нежитловій будівлі літ "А-2" загальною площею 304, 5 кв. м за адресою: м. Харків, вулиця Громадянська, 21/23.
14.10.2020 за результатами проведеного електронного аукціону сформовано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-09-18-000098-3 щодо нежитлових приміщень, згідно із яким переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" (код ЄДРПОУ 14066793).
19.10.2020 протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-09-18-000098-3 підписано переможцем електронного аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів", оператором аукціону в системі Prozorro Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк", та 22.10.2020 органом приватизації - Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
На підставі наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 22.10.2020 №418 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-09-18-000098-3, сформованого 14.10.2020 19:37:32, протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS2020-09-18-000098-3, сформованого 14.10.2020 19:37:32" між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідний центр цивільних проектів" (покупець) було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020.
Відповідно пункту 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти нежитлові приміщення 1-го поверху №1-10 площею 145,4 кв. м., 2-го поверху №11-22 площею 159,1 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 304,5 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 21/23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246882263101 (об`єкт приватизації).
Об`єкт приватизації належить Територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2007, виданого на підставі розпорядження Харківського міського голови від 19.07.2007 № 1983.
Державну реєстрацію права власності на об`єкт приватизації за продавцем проведено 05.12.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності 3923463. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246882263101.
За умовами пункту 3.1 договору ціна продажу об`єкта приватизації сплачується на підставі цього договору, в термін, визначений цим договором.
Пунктом 3.2 договору визначено, що порядок перерахування ціни продажу об`єкта приватизації, яка становить 1 290 096,00 грн здійснюється таким чином:
- гарантійний внесок у розмірі 105 400,00 грн, оператор електронного майданчика протягом п`яти робочих днів з дня опублікування цього договору в електронній торговій системі перераховує зі свого рахунку на рахунок Управління UA468201720355589003000033770 в Держказначейській службі України, м. Київ, ідентифікаційний код 14095412, в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації (пункт 3.2.1 договору);
- покупець сплачує на рахунок Управління UA468201720355589003000033770 в Держказначейській службі України, м. Київ, ідентифікаційний код 14095412, суму у розмірі 1 184 696,00 грн не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання цього договору (пункт 3.2.2 договору).
Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування) (пункт 4.1 договору).
Відповідно до пункту 4.2 договору передача об`єкта приватизації продавцем покупцю здійснюється за актом прийому-передачі, який сторони зобов`язані підписати протягом 7-ми робочих днів після виконання умов, передбачених пунктами 3.3 та 5.1.1 цього договору.
За невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену договором та діючим законодавством України (пункт 6.1 договору).
У разі несплати покупцем коштів за об`єкт приватизації згідно з договором протягом 30 днів з дня укладення договору та його нотаріального посвідчення, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом наступних 30 днів цей договір підлягає розірванню (пункт 6.2 договору).
Пунктом 8.1 договору передбачено, що зміни умов цього договору можливі тільки за згодою сторін і оформлюються договором про внесення змін до договору, що підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.
Згідно із пунктом 8.2 договору невиконання покупцем обов`язків, визначених договором є підставою для його розірвання у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Спори, що виникають з умов цього договору, вирішуються згідно із діючим законодавством України (пункт 8.4 договору).
Договір купівлі-продажу №5766-В від 11.11.2020 посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І.
3. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі № 922/399/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, позов задоволено повністю: розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5766-В від 11.11.2020, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради неустойку за договором купівлі-продажу № 5766-В від 11.11.2020 у розмірі 64 504,80 грн.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- тільки після відкриття Господарським судом Харківської області провадження у цій справі відповідач - 25.03.2021, тобто більш ніж через три місяці після спливу строку для внесення платежу за договором та вже після порушення умов договору, звернувся до позивача і до приватного нотаріуса, який нотаріально посвідчувала договір, з проханням внести зміни до договору в частині виправлення назви покупця;
- нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020 підписано сторонами, у тому числі директором відповідача, без будь-яких зауважень щодо назви сторін та будь-яких інших умов цього договору, а підписи сторін скріплено печаткою;
- в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази у розумінні вимог статей 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що директор відповідача висловив будь-які заперечення чи зауваження, у тому числі щодо назви Товариства, яка зазначена у договорі;
- відповідач після відмови Банку провести платіж у зв`язку із помилкою у назві покупця за договором до порушення прав позивача та звернення позивача з цим позовом про розірвання договору до суду першої інстанції не вчинив жодних дій, спрямованих на внесення змін до договору;
- неможливість здійснити відповідні перерахування у зв`язку з невірно зазначеною у спірному договорі назвою відповідача не спростовує факт прострочення виконання зобов`язання зі своєчасного внесення коштів за придбане майно, оскільки: по-перше, відповідач при підписанні договору мав можливість ознайомитись із змістом того документу, який підписував директор Товариства, при цьому, відповідач був також обізнаний про укладення спірного договору та його умови, у зв`язку з чим мав усвідомлювати необхідність своєчасного виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань та усвідомлювати наслідки їх невиконання у встановлений договором строк; по-друге, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення своєчасної оплати за об`єкт приватизації або ініціювання вирішення питання щодо виправлення помилки у договорі і внесення змін до договору;
- за встановлених у даній справі обставин вбачається, що відповідачем не тільки не було дотримано встановленого умовами договору строку внесення оплати за придбаний об`єкт приватизації та не було сплачено основної частини грошових коштів, а і не було вчинено всіх залежних від нього заходів, спрямованих на внесення змін до договору в частині назви покупця до спливу 30-тиденного терміну з дня підписання договору, та протягом 30-ти наступних днів, тобто до моменту порушення прав позивача;
- постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №922/2054/21 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2021, та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про спонукання укласти договір про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5766-В від 11.11.2020 та зобов`язання приватного нотаріуса виправити в посвідчувальному написі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5766-В і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій помилку у назві з "Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний центр цивільних проектів" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів". У вказаній справі апеляційним судом встановлено відсутність правових підстав внесення змін до договору відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та Порядку внесення змін;
- враховуючи встановлені судом обставини, якими підтверджується факт невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати коштів за об`єкт приватизації, умови договору та положення цивільного законодавства і спеціального Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а також відсутність документального підтвердження вжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення прав позивача у встановлений договором та законом строк, наявні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020;
- з огляду на встановлений факт невиконання з боку відповідача умов договору купівлі-продажу №5766-В від 11.11.2020, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки на підставі пункту 6.2 договору та частини 4 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є правомірними.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, і прийняти нове рішення про відмову у позові.