ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
Справа № 918/339/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явились
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Приватного підприємства-фірми "Мека"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост"
про стягнення в сумі 28 500,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
1. У квітні 2021 року Приватне підприємство-фірма "Мека" (далі - ППФ "Мека", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Форпост" (далі - ТОВ "Юридична компанія "Форпост", відповідач, скаржник) про стягнення 28 500,00 грн як безпідставно набутого майна.
2. 08.07.2021 Господарський суд Рівненської області прийняв рішення у справі № 918/339/21, яким у задоволенні позову ППФ "Мека" до ТОВ "Юридична компанія "Форпост" про стягнення 28 500,00 грн відмовив.
3. 08.07.2021 ТОВ "Юридична компанія "Форпост" подало до суду заяву в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про відшкодування судових витрат, в якій просило стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 29 254,04 грн, з яких 29 000,00 грн судові витрати за надання професійної правничої допомоги та 254,04 грн - витрати понесені при збиранні доказів щодо фактичного надання юридичних послуг, згідно доказів, які будуть надані відповідачем в п`ятиденний термін після ухвалення судового рішення у цій справі.
4. Додатковим рішенням від 23.07.2021 Господарський суд Рівненської області заяву ТОВ "Юридична компанія "Форпост" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/339/21 задовольнив частково. Стягнув з ППФ "Мека" на користь ТОВ "Юридична компанія "Форпост" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. У решті вимог заяви відмовив.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 25.10.2021 Північно-західний апеляційний господарський прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ППФ "Мека" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 у справі № 918/339/21; залишив без задоволення апеляційні скарги ППФ "Мека" та ТОВ "Юридична компанія "Форпост" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 у справі № 918/339/21; рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 у справі № 918/339/21 скасував та прийняв нове рішення; позов ППФ "Мека" задовольнив; стягнув з ТОВ "Юридична компанія "Форпост" на користь ППФ "Мека" 28 500,00 грн безпідставно набутих коштів, 2 270,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
6. Верховний Суд постановою від 10.02.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.04.2022) задовольнив частково касаційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "Форпост", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 скасував повністю, рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2021 у справі № 918/339/21 залишив в силі, справу № 918/339/21 в частині розгляду апеляційних скарг ТОВ "Юридична компанія "Форпост" та ППФ "Мека" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.07.2021 направив на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Короткий зміст та підстави заяви ТОВ "Юридична компанія "Форпост"
7. 22.02.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Юридична компанія "Форпост" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій, посилаючись на статті 123, 244 ГПК України, заявник просить стягнути на його користь з позивача судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 4 540,00 грн.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8. 18.05.2022 до Верховного Суду від представника ППФ "Мека" надійшло клопотання у якому заявник повідомив про свої заперечення щодо задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "Форпост" про розподіл судових витрат.
Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї заяви у справі № 918/339/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2022.
10. У період з 15.02.2022 до 25.02.2022 суддя Банасько О. О. перебував на лікарняному.
11. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
12. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
13. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.
14. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно, визнано такими, що втратили чинність пункти 3, 9,10 Наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану".
15. Відтак, ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 вирішено питання щодо призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ТОВ "Юридична компанія "Форпост" у розумний строк з урахуванням зазначених вище обставин на 26.05.2022.
16. У судове засідання 26.05.2022 представники учасників справи не з`явились.
17. 11.05.2022 до Верховного Суду від представника ТОВ "Юридична компанія "Форпост" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників відповідача.
18. 18.05.2022 до Верховного Суду від представника ППФ "Мека" надійшло клопотання про призначення судового засідання у справі № 918/339/21 на іншу календарну дату з мотивів неотримання копії заяви про розподіл судових витрат.
19. Крім того, у зазначеному клопотанні представником ППФ "Мека" одночасно заявлено про участь у судовому засіданні 26.05.2022 в режимі відеоконференції, яке ухвалою від 19.05.2022 було задоволено.