ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року
м. Київ
справа №820/2734/17
касаційне провадження № К/9901/60024/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці ДФС
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Донець Л.О.; судді - Бенедик А.П., Гуцал М.І.)
у справі № 820/2734/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм»
до Харківської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» (далі - ТОВ «НВП Біофарм»; позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі - митниця; відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 28 грудня 2016 року № КТ-807000013-0467-2016 про визначення коду товару.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19 квітня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовив, дійшовши висновку про правильність здійсненої відповідачем зміни опису імпортованого ТОВ «НВП Біофарм» товару та його коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 09 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про задоволення позову.
Митниця звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому звертає увагу на те, що препарат, імпортований позивачем, з урахуванням його складу має класифікуватися саме в товарній позиції 2309 за кодом 2309 90 96 90 згідно з УКТ ЗЕД.
Верховний Суд ухвалою від 30 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою митниці.
25 січня 2019 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 грудня 2016 року позивачем для здійснення митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларація типу ІМ 40 ДЕ № 807100000/2016/050369 на товар: «Ветеринарний лікарський засіб, розфасований для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: ВІТ Е+Se 10% - розчин для перорального застосування у п/е флаконах по 1 л - 840 упак., серія 161205, діючі речовини: 1 мл препарату містить: вітамін Е - 100 мг; натрій селеніт - 360 мкг, що містить вітаміни, але не містить пеніцилінів або їх похідних, антибіотиків, алкалоїдів або їх похідних, гормонів або інших сполук товарної позиції 2937, йоду або сполук йоду, не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Виробник: Джордан Bет, енд Агр. Мед. Інд. Ко. (Джовет) Країна виробництва: 10 Торговельна марка: JOVET».
За результатами здійснення процедури митного оформлення відповідачем прийнято рішення від 28 грудня 2016 року № КТ-807000013-0467-2016, згідно з яким змінено опис товару та його код згідно з УКТ ЗЕД, а саме: заявлений позивачем код 3004 50 00 00 змінено на код 2309 90 96 90 (пільгова ставка мита 10 %).
Надаючи оцінку правомірності прийняття митницею оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами частини першої статті 68 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України) ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.