ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 560/355/19
адміністративне провадження № К/9901/22822/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 (колегія суддів: Совгира Д.І., Франовська К.С., Кузьменко Л.В.) у справі № 560/355/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької митниці ДФС, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA400000/2019/000370/2 від 29.01.2019;
- зобов`язати Хмельницьку митницю ДФС нарахувати мито відповідно до заявленої ОСОБА_1 митної вартості транспортного засобу у декларації форми МД - 2 № UA400000/2019/000370/2 від 29.01.2019.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала про безпідставність прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та визначення митної вартості за другорядним (резервним) методом, оскільки нею надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA400000/2019/000370/2 від 29.01.2019. Зобов`язано Хмельницьку митницю ДФС нарахувати мито відповідно до заявленої ОСОБА_1 митної вартості транспортного засобу у декларації форми МД - 2 № UA400000/2019/000370/2 від 29.01.2019.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно визначеності і достовірності всіх складових митної вартості автомобіля , яка є обов`язковою при їх обчисленні.
Натомість суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, постановою від 16.07.2019 у задоволені позову відмовив. Суд апеляційної інстанції вирішуючи спірну ситуацію вказав, що декларантом не було надано документів для підтвердження пробігу автомобіля (в тому числі і витребуваної митним органом сервісної книжки автомобіля) під час митного оформлення, що має суттєве значення для правильного визначення митної вартості. При цьому виявлені митним органом невідповідності у поданих позивачем документах, зокрема пробігу автомобіля, є суттєвими для обчислення ціни автомобіля, а тому прийняте ним рішення про коригування митної вартості автомобіля за резервним методом відповідає вимогам митного законодавства України.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, залишивши силі рішення суду першої інстанції. Вказуючи на недотримання відповідачем правил митного оформлення власного транспортного засобу, що не було оцінено судом апеляційної інстанції в належний спосіб, наводить низку постанов Верховного Суду, в яких, на її думку по іншому вирішено подібні правовідносини. При цьому зазначає, що в оскаржуваному ним рішенні відповідача, в п.33 не зазначено різниці щодо пробігу транспортного засобу як причини для прийняття такого рішення, так як і не заначено про можливість застосування методів митної вартості методів митної вартості які передують шостому резервному методу визначення вартості та про проведення консультацій з метою визначення митної вартості. Крім того, відповідач не затребував у декларанта чи його брокера сервісну документацію на транспортний засіб, та не звернувся до Офіційного Дилера автовиробника такого автомобіля із запитом на надання відповідної інформації. Натомість, відповідач витребовував у позивача інші документи, які за своїм змістом відповідну неточність не можуть спростувати або підтвердити.
В письмовому відзиві, який надійшов до Верховного Суду відповідач просив залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване ним рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 згідно рахунку-фактури №2882/2019 від 10.01.2019 придбано у юридичної особи нерезидента «Fahrdienste Kufner» транспортний засіб «VW Crafter Kombi», 2016 року випуску, за ціною 14277,00 євро.
З метою митного оформлення ввезеного на територію України автомобіля марки «Volkswagen», модель «Crafter», бувшого у використанні, 2016 року виготовлення, позивачем подано до Хмельницької митниці ДФС митну декларацію від 29.01.2019 № UA400030/2019/004363, в якій зазначено митну вартість вказаного автомобіля, яка визначена за основним методом, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та складає 14277,00 євро.
На підтвердження вартості товару декларантом одночасно подано: рахунок-фактуру № 2882/2019 від 10.01.2019, декларацію про походження товару, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, калькуляцію транспортних витрат, договір про надання послуг митного брокера, паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні.
У зв`язку з виявленням у вказаних документах розбіжностей в частині зазначення пробігу імпортованого позивачем автомобіля, що суттєво могло вплинути на рівень ціни товару, відповідачем з метою виконання обов`язкової форми контролю 105-2, згенерованої АСАУР, було надіслано декларанту повідомлення з вимогою надання додаткових документів для підтвердження вартості товару.
Зокрема, згідно рахунку-фактури пробіг складає 275000 км, тоді, як згідно акту митного огляду від 22.01.2019 UA20903/2019/05011 пробіг складає 171589 км. За результатом перевірки інформації щодо вартості вищезазначеного транспортного засобу у спеціалізованому видані «Superschwacke» встановлено, що вартість даного транспортного засобу з пробігом 90400 км (із врахуванням пробігу 35 000 км за рік) складає 24850 євро, про що було зазначено під час формування ризиків системою АСАУР. Розрахунковий пробіг взятий до уваги, оскільки документи містили розбіжності щодо пробігу транспортного засобу, а декларантом не були надані документи для його підтвердження. Ризик заявлення митному органу недостовірної фактурної вартості підтверджується порівнянням заявленої вартості (14200 євро) з інформацією щодо продажу ідентичних моделей автомобілів з мережі Інтернет. Зокрема, згідно сайту mobile.de мінімальна ціна ідентичної моделі автомобіля 2016 року виготовлення в робочому стані складає 35 990 євро; згідно сайту mobile.de мінімальна ціна ідентичної моделі автомобіля, не пошкодженого в ДТП, складає 24770 євро, а продаж автомобілів «Volkswagen Crafter» 2016 року з таким пробігом відсутній. Згідно інформації з інтернет-сайту mobile.de мінімальна ціна ідентичної моделі автомобіля 2015 року виготовлення з подібними характеристиками складає 17 990 євро (автомобіль на 8 місць, перша реєстрація 02/2015, пробіг 201 000 км); згідно сайту autoscout24.com мінімальна ціна ідентичної моделі автомобіля, не пошкодженого в ДТП, складає 23950 євро (перша реєстрація 07/2015, пробіг 129 000 км). У зв`язку з вищевикладеним, у відповідності до статті 368 МКУ, декларанту було повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження вартості товару.