ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 0540/9336/18-а
адміністративне провадження № К/9901/9387/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Компанії WONDERBLISS LTD до Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Краматорського міського суду Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 (суддя - Михайлик А. С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 (колегія суддів у складі: Компанієць І. Д., Блохіна А. А., Казначеєва Е. Г.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
У вересні 2018 року Компанія WONDERBLISS LTD звернулася до суду з позовом до Апеляційного суду Донецької області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Краматорський міський суд Донецької області, в якому, з урахуванням клопотання про зміну предмета позову, просила визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги Компанії WONDERBLISS LTD від 24.07.2018 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до Автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) та зобов`язати Донецький апеляційний суд зареєструвати вказану апеляційну скаргу в АСДС відповідно до пункту 17 наказу Державної судової адміністрації від 17.12.2013 № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у липні 2018 року представнику компанії стало відомо про те, що 19.05.2017 Краматорським міським судом прийнято ухвалу про роз`яснення вироку Краматорського міського суду від 28.03.2017. Наведену ухвалу надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.06.2018, оприлюднено - 03.07.2018. 24.07.2018 представником компанії направлено на адресу Краматорського міського суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Апеляційну скаргу отримано Краматорським міським судом та в подальшому спрямовано до Апеляційного суду Донецької області, проте останнім не було зареєстровано зазначену скаргу в АСДС, як то передбачено положеннями Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі - Інструкція № 173). У подальшому листом від 31.07.2018 Апеляційний суд Донецької області повернув зазначену скаргу до Краматорського міського суду Донецької області для виконання вимог статті 397 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Посилаючись на невідповідність дій Апеляційного суду Донецької області положенням Інструкції № 173 та зауважуючи на тому, що наведена апеляційна скарга мала бути зареєстрована Апеляційним судом Донецької області в АСДС, позивач зауважив на вчиненні Апеляційним судом Донецької області протиправної бездіяльності. Позивач у позові зазначив, що наслідком допущеної Апеляційним судом Донецької області бездіяльності стало порушення права компанії на захист, доступ до суду та справедливе правосуддя.
Із врахуванням наданої заяви про зміну предмету позову, в якій позивач послався на припинення діяльності Апеляційного суду Донецької області з 03.10.2018 у зв`язку із початком роботи Донецького апеляційного суду, що здійснює правосуддя на території Донецької області, просив суд зобов`язати останнього зареєструвати апеляційну скаргу від 24.07.2018 на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 в АСДС.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Донецький апеляційний суд.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Апеляційного суду Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до АСДС; зобов`язано Донецький апеляційний суд зареєструвати апеляційну скаргу компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 в АСДС; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Апеляційного суду Донецької області на користь компанії WONDERBLISS LTD судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.
Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що нормативно-правовими актами передбачено реєстрацію вхідних процесуальних документів, у тому числі апеляційний скарг в системі АСДС. Всупереч наведеним положенням відповідачем - Апеляційним судом Донецької області не було зареєстровано надану позивачем апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звертаючись до суду із апеляційною скаргою мав цілком обґрунтовані очікування щодо її реєстрації та подальший облік її руху в АСДС, а допущена Апеляційним судом Донецької області бездіяльність, що виразилася у не реєстрації наданої позивачем апеляційної скарги, спричинила невизначеність її руху в подальшому, чим був порушений принцип юридичної впевненості, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист. З огляду на таке, суд вважав, що заявлені позивачем позовні вимоги до Апеляційного суду Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до АСДС є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи встановлені судом обставини та висновки про допущення Апеляційним судом Донецької області бездіяльності через не реєстрацію апеляційної скарги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання Донецького апеляційного суду, який здійснює судочинство на території апеляційного округу, що включає Донецьку область, зареєструвати апеляційну скаргу компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 у АСДС також підлягають задоволенню.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 скасовано, провадження у справі № 0540/9336/18-а закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.
Скасовуючи ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 та направляючи справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов до висновку, що обов`язок працівників апарату відповідного суду зареєструвати та розподілити подану апеляційну скаргу в АСДС належить до владних управлінських функцій суду, адже цей обов`язок спрямований на виконання повноважень, закріплених процесуальним законом і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення № 30), чинним на час подання апеляційної скарги. Тобто, допоки апеляційна скарга не зареєстрована та не розподілена в АСДС, особа позбавлена можливості реалізувати її право на судовий захист. З огляду на вказане, Верховний суд дійшов висновку, що між позивачем і Апеляційним судом Донецької області в частині внесення відомостей та реєстрації апеляційної скарги в АСДС апеляційної скарги виникли публічно-правові правовідносини, пов`язані з виконанням судом повноважень, закріплених у КАС України та Положенні № 30.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 0540/9336/18-а залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що сукупність нормативно-правових актів - КПК України, Положення № 30 та Інструкції № 173, безумовно свідчать про обов`язковість реєстрації вхідних процесуальних документів, у тому числі апеляційний скарг в системі АСДС. З огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач звертаючись до суду із апеляційною скаргою мав цілком обґрунтовані очікування щодо її реєстрації та подальший облік її руху в АСДС. Допущена Апеляційним судом Донецької області бездіяльність, що виразилася у не реєстрації наданої позивачем апеляційної скарги, її повернення листом поза межами кримінального провадження без прийняття відповідної ухвали, спричинила невизначеність її руху в подальшому, чим був порушений принцип юридичної впевненості, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист. На підставі викладеного, в сукупності з обов`язковістю реєстрації апеляційної скарги в системі АСДС в разі її надходження, суд вважав правильним висновок суду першої інстанції про допущену протиправну бездіяльність Апеляційним судом Донецької області в частині невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 до АСДС. Крім того, приймаючи до уваги, що порушено право позивача на судовий захист - право подати апеляційну скаргу на судове рішення та отримати результат такого оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту порушеного права позивача - зобов`язав Донецький апеляційний суд зареєструвати апеляційну скаргу позивача на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 до АСДС, оскільки правонаступником Апеляційного суду Донецької області є Донецький апеляційний суд, до компетенції якого на теперішній час належать повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020, Донецький апеляційний суд звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою звернення з касаційною скаргою Донецький апеляційний суд зазначив пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що за даними АСДС Апеляційного суду Донецької області КП «Д-3», апеляційна скарга представника компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 у кримінальному провадженні № 234/4135/17 (провадження № 1-в/234/178/17), якою роз`яснено вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017, надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області 31.07.2018 та була зареєстрована в АСДС КП «Д-3» за номером 5832/18Вх. Проте, оскільки апеляційна скарга надійшла на адресу суду без матеріалів кримінального провадження та не могла бути внесена до процесуальних документів та розподілена в АСДС КП «Д-3», на підставі п. 17.4 Інструкції № 173, листом від 31.07.2018 (вих. № 3.9-11кп-14/135/2018) скарга була повернута на адресу Краматорського міського суду Донецької області для виконання вимог статті 397 КПК України.
Скаржник наголошує на тому, що без матеріалів судової справи можуть бути розподілені в АСДС КП «Д-3» лише апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які, у подальшому, відповідно до вимог статті 442 КПК України витребовуються судом апеляційної інстанції.
Отже, скаржник вважає, що апеляційна скарга представника компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 у день надходження до суду була зареєстрована в АСДС КП «Д-3» як вхідний документ, оскільки, враховуючи приписи частини першої статті 397 КПК України та пункту 17.4 Інструкції № 173, не могла бути зареєстрована в АСДС КП «Д-3» як процесуальний документ.
Крім того, скаржник зазначає, що матеріали кримінального провадження було направлено до режимно-секретного органу Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь, а 29.11.2017 зазначені матеріали було вилучено старшим слідчим прокуратури Донецької області. Отже станом на день надходження апеляційних скарг на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2020 матеріали кримінального провадження були відсутні як в Апеляційному суді Донецької області так і в Краматорському міському суді Донецької області. Водночас судами попередніх інстанцій не надано оцінку наявним доказами щодо фактичної відсутності кримінального провадження як Краматорському міському суді Донецької області так і в Апеляційному суді Донецької області, які об`єктивно унеможливили реєстрацію апеляційної скарги представника позивача у визначений КПК України та іншими нормативно-правовими актами спосіб.
Позиція інших учасників справи
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Апеляційний суд Донецької області та Краматорський міський суд Донецької області правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
31.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. для розгляду судової справи № 0540/9336/18-а.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07.04.2020 № 543/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 0540/9336/18-а у зв`язку з постановленням Верховним Судом 06.04.2020 ухвали № К/9901/9387/20 про відведення судді Шишова О. О. від розгляду матеріалів касаційної скарги Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі № 0540/9336/18-а.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Мельник-Томенко Ж. М. для розгляду судової справи № 0540/9336/18-а.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М. (судді-доповідача), Дашутіна І. В., Мельник-Томенко Ж. М. від 06.07.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.10.2020 № 1885/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 0540/9336/18-а у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Яковенка М. М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 № 12), що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 0540/9336/18-а.
Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Компанія WONDERBLISS LTD є юридичною особою - резидентом республіки Кіпр, згідно свідоцтва серії НЕ № 290170 Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості і туризму департаменту реєстрації і ліквідації компанії Нікосія від 28.11.2017 офіс компанії WONDERBLISS LTD «Вандерблісс ЛТД» зареєстрований за адресою: 116 Гладстонос Стріт, Купріану Хаус, Лімасол 3032, Кіпр (Gladstonos, 116. M. Kyprianou house, 3& 4th floor, 3032 Limassol, Cyprus).
24.07.2018 позивачем на адресу Краматорського міського суду направлено апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 із доданими до неї документами, яка отримана Краматорським міським судом та зареєстрована 27.07.2018, вхідний номер 25526/18-Вх в журналі вхідної кореспонденції суду та в АСДС Краматорського міського суду, що не заперечується сторонами.
30.07.2018 апеляційна скарга із додатками по справі № 234/4135/17 (№ 1-в/234/178/17) спрямована Краматорським міським судом до Апеляційного суду Донецької області. Відповідно до штампу на супровідному листі скаргу отримано Апеляційним судом Донецької області 31.07.2018.
При цьому, листом від 30.07.2018 Краматорський міський суд повідомив Апеляційний суд Донецької області (копія листа надіслана представнику позивача - адвокату Сєрих В. В.) про неможливість направити разом з апеляційною скаргою матеріали кримінального провадження № 1-в/234/178/17, долученого до провадження № 1-кп/234/442/17, у зв`язку з направленням цих матеріалів до режимно-секретного органу Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі.
Листом від 31.07.2018 за підписом заступника голови суду Гапонова А. В., Апеляційний суд Донецької області повернув до Краматорського міського суду апеляційну скаргу адвоката Сєрих В. В. на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні № 1-в/234/178/17 з посиланням на норми статей 395, 397 КПК України та пункту 17.4 Інструкції № 173.
Спірною у справі є правомірність не реєстрації Апеляційним судом Донецької області в автоматизованій системі документообігу суду апеляційної скарги адвоката позивача на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 у провадженні 1-в /234/178/17.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.