ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 520/13973/2020
адміністративне провадження № К/9901/9415/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі №520/13973/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 5 лютого 2020 року №0022105203 про застосування штрафу в розмірі 30% у сумі 1625703,0 грн за затримку реєстрації ПН/РК до ПН від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 5419010,0 грн;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2020 року №0038165203 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість юридичної особи у сумі 6773764,0 грн, що складається зі збільшення податкового зобов`язання на суму 5419011,0 грн та нарахування штрафних санкцій в розмірі 1354753,0 грн;
-вирішити в установленому законом порядку питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО" залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про поважність причин неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.
Не погоджуючись із даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Суду касаційної інстанції, в якій просив їх скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права. Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції повідомляв учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання повісток про виклик до суду електронною поштою, однак позовна заява не містить офіційної адреси електронної пошти позивача. Також зазначає, що на адресу фактичного місцезнаходження позивача повістки не надсилались.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року.
24 листопада 2020 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін, судом першої інстанції протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 3 грудня 2020 року.
3 грудня 2020 року суд першої інстанції постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 14 грудня 2020 року, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу.
Разом з тим, секретарем судового засідання складена довідка від 3 грудня 2020 року про те, що у зв`язку з припиненням державного фінансування відправки поштової кореспонденції, відправка поштової кореспонденції у судових справах: судових повісток, копій судових рішень, інших повідомлень суду, припинена.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СТУДІО" був залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не прибув у судові засідання 24 листопада 2020 року, 3 грудня 2020 року та 14 грудня 2020 року, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не подавав, що, в силу положень статті 240 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити наступне.
За правилами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз цієї норми свідчить про те, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач (в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень) не прибув повторно у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.