Постанова
Іменем України
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 295/6874/21
провадження № 61-1680 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Міністерство внутрішніх справ України, Управління поліції охорони в Житомирській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року у складі судді Полонця С. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Шевчук А. М., Талько О. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління поліції охорони в Житомирській області про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.
Позовна заява мотивована тим, що з 10 травня 1973 року по 11 лютого 2000 року він проходив службу в органах внутрішніх справ України.
01 червня 2016 року медико-соціальною експертною комісією йому була встановлена безстрокова (довічна) ІІ група інвалідності у зв`язку з захворюванням, отриманим у період проходження служби в органах внутрішніх справ, а з 24 червня 2016 року ІІІ групу інвалідності унаслідок захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідками до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА № 514511 та серії 12ААА № 514695.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, у справі № 806/116/18 його позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 859. Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України на його користь одноразову грошову допомогу у розмірі 290 000 грн, яка була нарахована Управлінням поліції охорони в Житомирській області відповідно до вказаного Порядку.
Міністерство внутрішніх справ України зазначену одноразову грошову допомогу виплатило лише 21 листопада 2018 року, що підтверджується випискою по його картковому рахунку.
Вищезазначеним допущеним Міністерством внутрішніх справ України простроченням виконання грошового зобов`язання йому було завдано майнової шкоди, унаслідок чого у нього виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на його користь 3 % річних у розмірі 20 844,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 94 353,45 грн, а всього 115 197,57 грн, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Управління поліції охорони в Житомирській області для проведення йому виплати. Також просив зобов`язати Управління поліції охорони в Житомирській області протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з Міністерства внутрішніх справ України виплатити йому 3 % річних у розмірі 20 844,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 94 353,45 грн, а всього 115 197,57 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 20 844,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 94 353,45 грн, а всього 115 197,57 грн, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Управління поліції охорони в Житомирській області для проведення виплат. Зобов`язано Управління поліції охорони в Житомирській області протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з Міністерства внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 20 844,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 94 353,45 грн, а всього 115 197,57 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами, у тому числі з факту виплати одноразової грошової допомоги, тому на спірні правовідносини поширюються положення статті 625 ЦК України. Посилання Міністерства внутрішніх справ України на те, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, є безпідставними, так як між сторонами виникли цивільні правовідносини на підставі статті 625 ЦК України.
Оскільки 29 червня 2016 року позивачу було відмовлено у призначенні та виплаті належної йому одноразової грошової допомоги, тому з 30 червня 2016 року у Міністерства внутрішніх справ України виникло грошове зобов`язання перед ОСОБА_1 , яке виконано 21 листопада 2018 року.
Отже, оскільки Міністерством внутрішніх справ України було допущено порушення виконання грошового зобов`язання, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних та інфляційні втрати за період з 30 червня 2016 року по 21 листопада 2018 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у зв`язку з порушенням Міністерством внутрішніх справ України термінів виконання грошового зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги у сумі 290 000 грн, у призначенні та виплаті якої було відмовлено 29 червня 2016, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до положень статті 625 ЦК України.
Безпідставними є доводи Міністерства внутрішніх справ України щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, так як цей спір не є публічно-правовим, а виник з цивільних правовідносин щодо відповідальності Міністерства внутрішніх справ України за порушення термінів виконання грошового зобов`язання, тобто одноразової грошової допомоги, незважаючи на те, що таке визначено в адміністративній справі.
Відсутні підстави для розгляду заяви Міністерства внутрішніх справ Українипро застосування строку позовної давності, оскільки ним до ухвалення районним судом рішення по суті спору така заява не подавалася, проте воно було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками. Міністерством внутрішніх справ України до районного суду подавався відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та відповідні процесуальні клопотання, в яких ним не порушувалось питання про застосування строків позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 295/6874/21 з Богунського районного суду м. Житомира.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у цій справі між позивачем та Міністерством внутрішніх справ України виникли саме майнові правовідносини щодо здійснення публічно-владних управлінських функцій і забезпечення права ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги, яка є соціальною виплатою, тому розгляд спірних правовідносин має здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.
Строк виконання грошового зобов`язання за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 806/116/18 щодо зобов`язання Міністерства внутрішніх справ Українивиплатити позивачу одноразову грошову допомогу, яка була нарахована відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850,складає 3 місяці 15 днів. Таким чином, Міністерством внутрішніх справ України права позивача не порушено, оскільки 21 листопада 2018 року йому була виплачена грошова допомога. Крім того, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статті 625 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 10 травня 1973 року по 11 лютого 2000 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України.
01 червня 2016 року медико-соціальною експертною комісією позивачу була встановлена безстрокова (довічна) ІІ група інвалідності у зв`язку з захворюванням, отриманим в період проходження служби в органах внутрішніх справ, про що на підставі акту огляду медико-соціальною експертною комісією видана довідка серії 12ААА № 514511.
Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 12 липня 2016 року серії 12ААА № 514695 позивачу з 24 червня 2016 року встановлено ІІІ групу інвалідності унаслідок захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, у справі № 806/116/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 859. Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України на його користь одноразову грошову допомогу у розмірі 290 000 грн, яка була нарахована Управлінням поліції охорони в Житомирській області відповідно до вказаного Порядку.
21 листопада 2018 року Міністерство внутрішніх справ України виплатило ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 290 000 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.