Постанова
Іменем України
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 591/5391/18
провадження № 61-16579св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Шелєхової Г.В., та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Кононенко О. Ю. , Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 17 серпня 2017 року по 17 січня 2018 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу народила дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час вони з відповідачем не підтримують жодних стосунків. Після народження син проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач будь-якої допомоги на утримання дитини не надає, не приймає участі в утриманні та вихованні дитини.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду; стягнути з відповідача на її утримання по 1/4 частці від усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, а саме - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_5 . За письмовою заявою ОСОБА_1 він був записаний батьком дитини. ОСОБА_1 про народження дитини його не повідомляла, про реєстрацію його як батька дитини з ним не погоджувала, також не зверталася до нього з приводу надання допомоги на утримання дитини.
Вважав, що він не є батьком вказаної дитини.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просив виключити відомості про нього як батька дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 719 від 20 червня 2018 року у Ковпаківському районному у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 вересня 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років, починаючи стягнення з 13 вересня 2018 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що він не є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не спростував факт свого батьківства стосовно дитини.
Враховуючи те, що дитина перебуває на повному утриманні матері, а відповідач працездатний та може утримувати свою дитину, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з батька аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 вересня 2018 року.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років, починаючи стягнення з 13 вересня 2018 року.
Постановою Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження, а наданий ОСОБА_2 консультативний висновок № 01/31/04/21 від 31 травня 2021 року Сумського обласного перинатального центру про те, що він страждає первинним чоловічим безпліддям, висновків суду не спростовує, оскільки висновок складений у травні 2021 року, а дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за три роки до цього, а висновок щодо інфертильності (повного безпліддя) ОСОБА_2 на момент зачаття дитини відсутній.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, належним чином не дослідив зібрані у справі докази, безпідставно відхилив клопотання від 24 травня 2021 року про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи зі встановлення батьківства та клопотання про долучення до матеріалів справи консультативного висновку № 01/31/04/21 від 31 травня 2021 року лікаря-сексопатолога Сумського обласного клінічного перинатального центру про те, що він страждає на первинне чоловіче безпліддя та про виклик до суду та допит як спеціаліста цього лікаря- сексопатолога ОСОБА_6 .
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання від 24 травня 2021 року про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи, про долучення до матеріалів справи консультативного висновку від 31 травня 2021 року № 01/31/04/21 та про виклик та допит свідків та спеціаліста (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга не містить доводів в частині присудження до стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років та щодо розміру присуджених аліментів, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в касаційному порядку не переглядаються.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, який розірвано 17 січня 2018 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дитину - сина ОСОБА_5 , батьком якого згідно зі свідоцтвом про народження є ОСОБА_2 .
Згідно з висновком експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 10-572 від 27 червня 2019 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 . Ймовірність даної події складає 99,999999998570 %.